Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1651/2021

Дело N 2-46/2021 Председательствующий - судья Козлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1651/2021

16 июня 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

Горбачевской Ю.В.,

Денисюка О.Н.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фатеева Р.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 января 2021 года по иску Фатеевой Татьяны Александровны к Фатееву Роману Александровичу о взыскании части уплаченного долга по кредитному договору, договору страхования после расторжения брака, судебных расходов, встречному иску Фатеева Романа Александровича к Фатеевой Татьяне Александровне о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Фатеева Р.А. - Боднарюк Е.И., возражения представителя Фатеевой Т.А. - Азаренко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатеева Т.А. обратилась в Королевский городской суд Московской области с иском к Фатееву Р.А., ссылаясь на то, что состояла с ним в зарегистрированном браке с 15 августа 2014 года по 25 августа 2018 года.

В период брака супругами совместно приобретена квартира общей площадью 34,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приобретена по договору купли-продажи от 23 июля 2015 года с использованием кредитных средств по кредитному договору N 145927 от 23 июля 2015 года, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Фатеевым Р.А., Фатеевой Т.А. Право общей совместной собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 27 991 рубль 24 копейки.

С октября 2018 года истец в одностороннем порядке исполняет обязательства перед банком по выплате ежемесячных платежей по кредиту, кроме того оплачивает страховые взносы по ипотеке. Ответчик отказался вносить платежи, но не отказался от права собственности на долю в квартире. 4 февраля 2019 года истцом в адрес АО "Мосэнергосбыт" произведен платеж за замену счетчика в размере 4 650 рублей.

Ввиду изложенного истец просила суд о взыскании половины указанных расходов, судебных расходов по уплате государственной пошлины с бывшего супруга Фатеева Р.А. с выплатой их в трехдневный срок с даты вынесения решения суда.

Определением Королевского городского суда Московской области от 9 января 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Бежицкий районный суд г.Брянска.

При рассмотрении дела истец требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика Фатеева Р.А. половину уплаченной за период с октября 2018 года по октябрь 2020 года суммы по кредитному договору N 145927 от 23 июля 2015 года в размере 349 947 рублей 44 копейки, половину уплаченной суммы страховых взносов в размере 2 075 рублей, половину уплаченной суммы за замену счетчика в размере 2 325 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 939 рублей 08 копеек, при этом просила обязать ответчика выплатить истцу указанные суммы денежных средств в срок не позднее трех дней с момента вынесения решения.

Определением суда от 28 января 2021 года производство в части требований о взыскании с Фатеева Р.А. половины суммы, уплаченной за замену счетчика, прекращено ввиду отказа Фатеевой Т.А. от иска в указанной части.

3 августа 2020 года судом принят встречный иск Фатеева Р.А. к Фатеевой Т.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире в размере ежемесячных арендных платежей с учетом их среднерыночных значений. Во встречном иске Фатеев Р.А. указал, что квартирой Фатеева Т.А. пользуется единолично, он вселиться в нее возможности не имеет, членами одной семьи они не являются.

Ввиду изложенного, уточнив заявленные требования просил суд о взыскании с Фатеевой Т.А. указанной денежной компенсации в размере 240 000 рублей за период с ноября 2018 года по октябрь 2020 года включительно.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 января 2021 года с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска об исправлении описки от 20 февраля 2021 года исковые требования Фатеевой Татьяны Александровны удовлетворены частично.

Суд взыскал с Фатеева Романа Александровича в пользу Фатеевой Татьяны Александровны денежные средства в размере 349 890 рублей 50 копеек, оплаченные ею по кредитному договору от 23 июля 2015 года N 145 927, заключенному ею с ПАО "Сбербанк".

Взыскал с Фатеева Романа Александровича в пользу Фатеевой Татьяны Александровны денежные средства в размере 2 065 рублей 26 копеек, оплаченные ею по договору страхования от 17 июля 2018 года N СБ0096727045, заключенному ею с ООО СК "Сбербанк страхование".

Взыскал с Фатеева Романа Александровича в пользу Фатеевой Татьяны Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 939 рублей 08 копеек.

Взыскал с Фатеева Романа Александровича в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 780 рублей 92 копейки.

В остальной части иска Фатеевой Татьяне Александровне отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Фатеева Романа Александровича отказал.

В апелляционной жалобе Фатеев Р.А. просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, при этом просит удовлетворить встречные исковые требования. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что он не имеет возможности пользования частью квартиры соразмерно своей доли, ввиду чего вправе требовать компенсацию с Фатеевой Т.А. за пользование своей доли в квартире.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем Фатеевой Т.А. - Азаренко М.В., в которых она просит решение Бежицкого районного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеева Р.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Фатеева Р.А. - Боднарюк Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Фатеевой Т.А. - Азаренко М.В. просила решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации гласит, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 15 августа 2014 года по 25 августа 2018 года. Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 88 - мирового судьи судебного участка N 89 Королёвского судебного района Московской области от 23 июля 2018 года брак расторгнут.

В период их брака 23 июля 2015 года между кредитором ОАО "Сбербанк России" (в настоящее врем - ПАО "Сбербанк") и созаемщиками Фатеевой Т.А., Фатеевым Р.А. заключен кредитный договор N 145927, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком на 120 месяцев под 13,25% годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры общей площадью 34,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира передана в залог банку, право общей совместной собственности на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 29 июля 2015 года.

Сторонами кредитного договора согласован порядок внесения кредитных платежей - ежемесячно в размере аннуитетной суммы согласно графику.

Согласно представленному в материалы дела графику погашения кредитной задолженности ежемесячный аннуитетный платеж в период с октября 2018 года по октябрь 2020 года составлял сумму 27 991 рубль 24 копейки.

В силу пункта 10 условий заключенного договора на заемщиков возложена обязанность заключить договор страхования залогового имущества (квартиры) на условиях выбранной ими страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

При этом договором установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, а также за несвоевременное страхование недвижимости - в виде возможного увеличения процентной ставки и/или неустойки (пункты 4, 12).

Во исполнение принятого обязательства о страховании имущества 17 июля 2018 года между ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) и Фатеевой Т.А.(страхователь) заключен договор страхования имущества - квартиры по адресу: <адрес> (N СБ0096727045). Период страхования - с 17 сентября 2018 года по 16 октября 2019 года, страховая премия - 4 130 рублей 51 копейка. Сумма страховой премии оплачена Фатеевой Т.А. в полном объеме, что подтверждается представленным чеком-ордером ПАО "Сбербанк" от 17 июля 2018 года. Из содержания полиса страхования следует, что договор заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору от 23 июля 2015 года N 145927.

Из справки и выписки из лицевого счета Фатеевой Т.А., представленных ПАО "Сбербанк", следует, что в период с октября 2018 года по октябрь 2020 года ею в счет погашения кредитной задолженности внесены денежные средства в размере 699 781 рубль (27 991 рубль 24 копейки х25 месяцев).

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 1 июля 2019 года данная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов Фатеевых, за Фатеевым Р.А. и Фатеевой Т.А. признано право общей долевой собственности на нее, по 1/2 доле за каждым.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того обстоятельства, что Фатеева Т.А. обязательства перед ПАО "Сбербанк" исполнялись по погашению кредитной задолженности самостоятельно без участия Фатеева Р.А. при этом ответчик по первоначальному иску является солидарным должником по данным обязательствам, при этом решением суда признаны общим имуществом супругов квартира (по 1/2 доле), на которую предоставлялся кредит, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания 1/2 доли от выплаченных денежных средств в счет погашения солидарного обязательства по кредитному договору и договору страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Фатеева Р.А. в части отказа суда в удовлетворении его встречного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда 1 июля 2019 года рассматриваемая квартира признана совместно нажитым имуществом супругов Фатеевых, за Фатеевым Р.А. и Фатеевой Т.А. признано право общей долевой собственности на нее, по 1/2 доле за каждым.

Квартира является однокомнатной, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 16 сентября 2020 года в квартире по месту жительства значатся зарегистрированными Фатеева Т.А. (с 18 августа 2015 года) и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 15 июля 2017 года) - совместная дочь сторон.

Фатеев Р.А. по данным Управления Росреестра по Брянской области является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 55,4 кв.м, по адресу: <адрес> В данной квартире значатся зарегистрированными по месту жительства ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 12 марта 1991 года), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 12 февраля 1991 года), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 14 марта 2003 года), а также ответчик (встречный истец) Фатеев Р.А. (с 28 января 2019 года).

По информации Управления Росреестра по Московской области Фатеева Т.А. является собственником лишь квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в общей совместной собственности с Фатеевым Р.А. Сведений о наличии у нее другого недвижимого имущества в собственности не имеется.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996, изложенных в п. 36 совместного Постановления N 8/N6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств существенного интереса в использовании общего имущества, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию, встречный истец не представил.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции учитывал, что по основаниям создания препятствий в пользовании жилым помещением истцом в судебном порядке не заявлялось требований о вселении в спорную квартиру. Не разрешался и вопрос о возможности определения порядка пользования квартирой.

Доводы стороны встречного истца о невозможности проживания его в спорном жилом помещении также не доказывают факт чинения ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом и не свидетельствуют об объективной невозможности осуществления заявителем полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Доказательств реального несения Фатеевым Р.А. убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, им в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Фатеева Р.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 января 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 января 2021 года по иску Фатеевой Татьяны Александровны к Фатееву Роману Александровичу о взыскании части уплаченного долга по кредитному договору, договору страхования после расторжения брака, судебных расходов, встречному иску Фатеева Романа Александровича к Фатеевой Татьяне Александровне о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеева Р.А. без удовлетворения.
Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

Ю.В. Горбачевская

О.Н. Денисюк

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка