Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 года №33-1651/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 33-1651/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Фирсова Ю. К. к Фирсовой Л. В., Фирсову М. А., Департаменту по имущественным и земельным отношения г. Севастополя о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Фирсов Ю.К. обратился в суд с иском к Фирсовой Л.В., Фирсову М.А., Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, в котором уточнив требования просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что ранее спорный дом и земельный участок принадлежали родителям истца. После смерти отца - Фирсова К.И., 30 января 1985 года, наследство приняли его жена - Фирсова А.Л. и сын - Фирсов А.К. (1/4 долю). После смерти Фирсова К.И. Фирсов А.К. хоть и оформил документы на имущество, но в управлении им не вступил, никакого интереса к недвижимости не выразил, в доме не проживал, расходы на содержание имущества не нес. Всем домом и земельным участком (в том числе и 1/4 долей Фирова А.К.) владела и пользовалась мама истца - Фирсова А.Л. В 2000 году Фирсова А.Л. умерла, после ее смерти 3/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок по ул. Симонок, 24 оформлены в собственность истца на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию. Истец указывает, что после смерти мамы в 2000 году вселился в дом по <адрес> и постоянно в нем проживает, осуществляет ремонт, несет расходы по содержанию имущества. Брат никакого интереса к имуществу так и не проявлял. После смерти в 2008 году брата истца - Фирсова А.К., его наследники ответчики Фирсова Л.В. и Фирсов М.А. в управление имуществом так и не вступили, наследственные права не оформили, все бремя содержания имущества осуществлялось и осуществляется исключительно истцом, который более 15 лет открыто и добросовестно владеет спорным имуществом как своим собственным.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. За Фирсовым Ю.К. признано право собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N и на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что оснований для признания права собственности за истцом в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, Фирсов Ю.К. знал, что 1/4 доля земельного участка и дома ему не принадлежит, осуществление истцом фактического владения данным имуществом не означает, что он владел этой недвижимостью как своим собственным. Имущество не отчуждалось, собственник от него не отказывался.
Фирсов Ю.К., Фирсова Л.В., Фирсов М.А. и представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежали на праве собственности Фирсову К. И. и Фирсовой А. Л..
ДД.ММ.ГГГГ Фирсов К.И. умер.
ДД.ММ.ГГГГ наследникам Фирсова К.И. - жене Фирсовой А.Л. и сыну Фирсову А.К. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по <адрес> (то есть по 1/4 доле каждому).
Из указанного свидетельства усматривается, что Фирсов А.К. проживает в <адрес>
Согласно справке Нахимовского районного Совета народных депутатов от 21 ноября 1994 года Фирсова А.Л. в доме по <адрес> проживает одна.
ДД.ММ.ГГГГ Фирсова А.Л. умерла.
Наследство после смерти Фирсовой А.Л. в виде 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> принял Фирсов Ю.К. (истец), которому выданы свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию.
1 июля 2008 года умер брат истца - Фирсов А. К..
Также установлено, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились его супруга - Фирсова Л. В. и сын - Фирсов М. А..
Свидетельство о праве на наследство после смерти Фирсова А.К. не выдавалось. Ответчики свое право собственности на дом и земельный участок после смерти брата истца не оформляли.
По данным ЕГРН, жилой дом и земельный участок по <адрес> поставлены на государственный кадастровый учет; кадастровый номер дома: N, кадастровый номер земельного участка: N
Согласно нотариально удостоверенным пояснениям Михайловой Г.И., проживающей по <адрес> Генова А.В., проживающего по <адрес>, указанные лица проживают по соседству с семьей Фирсовых и поясняют, что после смерти главы семейства - Фирсова К. И., в доме по <адрес> осталась проживать Фирсова А. Л.. После смерти Фирсовой А.Л. в доме стал проживать Фирсов Ю. К., который ремонтировал дом, приводил его в надлежащее состояние. На сегодняшний день, кроме самого Фирсова Ю.К. с супругой, домом также пользуются дочка Фирсова Ю.К. - Ирина, ее муж - Александр и их дети (внуки Фирсова Ю.К.). Никаких иных лиц, которые бы владели домом по <адрес> после смерти Фирсовой А.Л. они не видели.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на долю в спорном недвижимом имуществе в силу приобретательной давности основаны на законе, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 указанного выше совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в связи с чем доводы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о том, что Фирсов Ю.К. знал, что 1/4 доля дома ему не принадлежит и осуществление истцом фактического владения данным имуществом не означает, что он владел имуществом как своим собственным, подлежат отклонению.
Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.
Материалами настоящего дела подтверждается, что истец проживает в спорном доме с 2000 года, на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 3/4 спорного дома, 1/4 дома принадлежала брату истца Фирсову А.К, который 1 июля 2008 года умер, доказательств того, что после смерти Фирсова А.К. кто-либо обращался для оформления наследственного имущества или данное имущество признавалось выморочным, не представлено, как и не представлено доказательств того, что право владения Фирсова Ю.К. указанным домом прекращалось с 2000 года. При этом срок приобретательной давности верно судом исчислен с 1985 года, по тем основаниям, что с 1985 года домом и земельным участком владела мать истца Фирсова А.Л., правопреемником которой является Фирсов Ю.К., собственник 1/4 доли - Фирсов А.К. после смерти отца, то есть с 1985 года, данным имуществом не пользовался.
При таких обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для приобретения истцом права собственности на 1/4 долю в праве собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка