Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1651/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1651/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.
судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой Снежаны Ивановны на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Прошиной Галины Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Платоновой Снежаны Ивановны в пользу Прошиной Галины Ивановны денежные средства по договору займа от 28 июня 2017 года в размере 680 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 29 июня 2018 г. по 02 ноября 2020 г. в размере 105 225 руб. 49 коп.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 412 руб.
В удовлетворении исковых требований Прошиной Галины Ивановны к Платонову Илье Владимировичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.
После вступления в законную силу данного решения отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 05 ноября 2020 года, в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, принадлежащее Платонову Илье Владимировичу, в пределах цены иска - 490 765 руб. 93 коп.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, принадлежащее Платоновой Снежане Ивановне, в пределах цены иска - 490 765 руб. 93 коп., сохранить.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Платоновой С.И.,поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Платонова И.В. адвоката Кольчугиной И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прошина Г.И. обратилась в суд с иском к Платоновой С.И., Платонову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска указано, что 28 июня 2017 г. между ней и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого она передала семье Платоновых в лице Платоновой С.И. денежные средства в размере 850 000 руб. на срок до 28 июня 2018 г.
До настоящего времени ответчиками обязательства по возврату денежных средств не исполнены. На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований истец просила взыскать с ответчиков переданные в долг денежные средства в общем размере 850 000 руб. и проценты в общем размере 131 531 руб. 86 коп. в следующем порядке:
с Платонова И.В. - денежные средства в сумме 85 000 руб., что составляет 1/10 доли основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 306 руб. 37 коп., что составляет 2/10 доли от общего размера процентов; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 603 руб., что составляет 2/10 доли от общего размера государственной пошлины;
с Платоновой С.И. - денежные средства в сумме 595 000 руб., что составляет 7/10 доли основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 225 руб. 49 коп., что составляет 8/10 доли общего размера процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 412 руб.;
с Платонова И.В. и Платоновой С.И. денежные средства в сумме 170 000 руб. (2/10 доли основного долга) в равных долях.
Истец Прошина Г.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указала, что она приходится **** Платоновой С.И. Денежные средства по договору займа были переданы Прошиной Г.И. **** для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****, поскольку собственных средств у семьи не имелось. Денежные средства были сняты с ее банковского счета ответчиком Платоновой С.И. на основании доверенности и использованы для приобретения объекта недвижимости. При составлении расписки присутствовали она (истец), ее супруг и ответчики.
Представитель истца - адвокат Борисов А.А. указал, что денежные средства снимались со счета истца именно для приобретения ответчиками квартиры. Факт приобретения квартиры на заемные денежные средства подтверждается отсутствием у ответчиков в тот период времени самостоятельных денежных средств, что подтверждал ответчик Платонов И.В. в процессе судебного разбирательства по другому гражданскому делу по исковому заявлению Платоновой С.И. о признании долговых обязательств общими. Ссылался на договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, по условиям которого квартира была приобретена за 1 500 000 руб. с использованием средств материнского капитала в сумме 450 000 руб., соответственно остаток необходимой суммы составил 850 000 руб., что соответствует сумме займа.
Ответчик Платонова С.И. исковые требования Прошиной Г.И. признала в полном объеме, представив соответствующее заявление. Подтвердила позицию истца и факт получения денежных средств по договору займа, а также использование полученные по договору денежных средств вместе со средствами материнского капитала на приобретение квартиры в долевую собственность членов семьи Платоновых, включая несовершеннолетних детей.
Ответчик Платонов И.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск. Ранее в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь, что квартира по адресу: **** была приобретена ответчиками в период брака на средства материнского капитала, а также накопленные денежные средства. У Прошиной Г.И. денежные средства он в долг не брал, договор и расписку не подписывал; о том, на что Платоновой С.И. были потрачены заемные денежные средства, ему не известно. До предъявления настоящего иска ему не было известно о расписке.
Представитель ответчика Платонова И.В. - адвокат Кольчугина И.В. иск не признала. Указала на несоблюдение требований закона о заключении договора займа, поскольку расписка Платоновым И.В. не подписывалась; денежные средства ему не передавались; о наличии расписки ему ничего не было известно. Кроме того, необходимости приобретать квартиру на заемные денежные средства у семьи не имелось. Не возражала против принятия признания иска Платоновой С.И. и удовлетворения иска к данному ответчику, просила отменить обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении требований к Платонову И.В.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Платонова С.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства по договору займа брали вместе с супругом на приобретение квартиры, которая была оформлена в долевую собственность между супругами и детьми. При этом Платонову И.В. принадлежит 1/10 доля квартиры, которую он приобрел на денежные средства Прошиной Г.И. Указывает, что у Платонова И.В. личных сбережений на приобретение квартиры не имелось, доказательств обратного ответчиком представлено не было.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны Прошина Г.И.,Платонов И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: истец Прошина Г.И. телефонограммой (л.д.124), ответчик Платонов И.В. путем смс-извещения (л.д.123), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03 апреля 2021 года (л.д.122), Платонов И.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 г. Платонова С.И. оформила долговую расписку.
В расписке, выданной ответчиком истцу, указано: "Мы, семья Платоновых, в лице Платоновой Снежаны Ивановны, получили от Прошиной Галины Ивановны денежную сумму в размере 850 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: **** для моей семьи. Обязуемся вернуть предоставленную нам денежную сумму в течение 1 года, не позднее 28 июня 2018 г.".
Факт составления данной расписки ответчик Платонова С.И. не оспаривает.
Подписи Платонова И.В. долговой документ не содержит.
Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 28 июня 2017 г N 14 Филиала АКБ "Легион" (АО) в г. Владимире, согласно которому Платонова С.И., действующая от имени Прошиной Г.И. по доверенности от 26 июня 2016 г., сняла с принадлежащего последней счета денежные средства в размере 816 716 руб. 47 коп.
25 октября 2020 г. Прошиной Г.И. в адрес Платоновой С.И., Платонова И.В. направлено требование о возврате долга.
В установленный срок заемные денежные средства Прошиной Г.И. не возвращены, в связи с чем последняя обратилась с иском в суд.
Ответчиком Платоновой С.И. в ходе рассмотрения дела исковые требования Прошиной Г.И. признаны в полном объеме.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив факт заключения истцом договора займа с ответчиком Платоновой С.И., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с Платоновой С.И. в пределах заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований к Платонову И.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа между Прошиной Г.И. и Платоновым И.В. не нашел своего подтверждения, суду не представлено доказательств приобретения им доли в объекте недвижимости за счет принадлежащих Прошиной Г.И. денежных средств, в связи с чем у Платонова И.В. не возникло каких-либо обязательств перед истцом по возврату денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации). При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.
Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Соответственно, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Таким образом, сам по себе факт заключения договора займа одним из супругов в период брака, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, в том числе при использовании полученных одним из супругов заемных средств в том случае, если на это не было согласия.
Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Платонов И.В. знал о заключении договора займа между Прошиной Г.И. и Платоновой С.И. и о том, что он давал согласие на его заключение, а также отсутствие доказательств расходования этих средств на семейные нужды, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для взыскания этого долга с обоих бывших супругов не установлено.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Истцом Прошиной Г.И. решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Платоновой С.И. повторяют позицию ответчика изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Снежаны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Швецова
Судьи И.В. Сергеева
И.В.Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
