Определение Красноярского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33-1651/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 33-1651/2021
Судья Кеуш С.Ю. Дело N 33-1651/2021
24RS0048-01-2015-006945-63
2.203
8 февраля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Иккерта Р.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить срок на предъявление исполнительного листа ФС N 0079297881 от 09.02.2016, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу N 2-10770/2015 по исковому заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Иккерту Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору",
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2015 года с Иккерта Р.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 403 425,59 рублей - основной долг, 50 528,59 рублей - проценты, 20 000 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 7 939,54 рублей - возврат государственной пошлины.
Определением суда от 4 июня 2020 по гражданскому произведена замена взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "ТРАСТ".
ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, мотивируя тем, в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и направления ходатайства о выдаче судебного акта, срок предъявления исполнительного документа истек. Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению, было возбуждено исполнительное производство N-ИП, оконченное 14.04.2017 в связи с невозможностью взыскания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Иккерт Р.В. просит отменить определение, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которому взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2015 года был выдан исполнительный лист; 25.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Иккерта Р.В. задолженности по кредитному договору; 14.04.2017 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю.
26.10.2018 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" уступило ООО "ТРАСТ" право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с Иккертом Р.В.
23.07.2019 ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением суда от 4 июня 2020 года произведена замена взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "ТРАСТ".
С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к взысканию ООО "ТРАСТ" обратилось 02.09.2020.
Удовлетворяя заявление и восстанавливая процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что в течение сроков, установленных законом, ООО "ТРАСТ" последовательно совершало действия, направленные на восстановление его прав как взыскателя, кроме того, учтено и то, что замена взыскателя произведена уже за пределами срока, установленного законом для его предъявления исполнительного документа, производство в суде по заявлению о замене взыскателя продолжалось почти год, в чем отсутствует вина ООО "ТРАСТ".
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку материалами дела подтверждается факт предъявления исполнительного документа в отношении Иккерта Р.В. к исполнению изначально в установленный законом срок, в связи с чем срок прерывался и начал течь вновь на основании подп. 1 п. 1 ст. 22, п. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с 14.04.2017 по 14.04.2020.
С заявлением в суд о замене взыскателя ООО "ТРАСТ" обратилось до истечения срока предъявления исполнительного листа к взысканию - 20.08.2019, однако, в связи с длительным сроком рассмотрения указанного вопроса судом замена взыскателя произошла за пределами установленного срока.
Вместе с тем, принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении процессуального срока заявитель обратился в пределах разумного срока предъявления исполнительного листа к исполнению после произведенной замены стороны взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТРАСТ".
Судом первой инстанции дана верная оценка уважительности причин восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не согласиться с которой оснований не нахожу. Доводы частной жалобы о несогласии с такой оценкой отклоняются как несостоятельные, основанные на субъективном восприятии всех обстоятельств должником, и на нежелании исполнить судебное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Иккерта Р.В. - без удовлетворения.
Судья судебной коллегии
по гражданским делам
Красноярского краевого суда Т.В.Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка