Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1651/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1651/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.,
при помощнике судьи Каримове Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2020 года, которым постановлено: Исковые требования Андриянова Дмитрия Олеговича - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Андриянова Дмитрия Олеговича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 328600 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, постовые расходы в размере 1476 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% (3286 рублей) в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы по вину причиненного ущерба, предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО" с учетом взысканной неустойки, расходы на представителя 10000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 5000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Баландиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Андриянова Д.О. - Гарифуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андриянов Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 05.08.2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Lexus LS430, государственный регистрационный знак "N".
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак "N", под управлением ФИО7
Риск наступления гражданской ответственности истца за причинение вреда третьим лицам был застрахован в АО "Тинькофф Страхование". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 71 400 руб.
Истец с размером страховой выплаты не согласился. 13.09.2019 года проведена экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 382 700 руб.
18.11.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований по обращению истца.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения - 328 600 руб.; расходы на оценку - 8 000 руб.; почтовые расходы - 716 и 760 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы - 51 500 руб.; неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ - 100 000 руб.; неустойку в размере 1% (3 286 руб.) в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы по виду причиненного ущерба с учетом взысканной неустойки; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Lexus LS430, государственный регистрационный знак "N" (л.д. 8).
05.08.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его же управлением, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак "N", под управлением ФИО7
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 7). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП и не оспариваются сторонами.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр. Случай признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в размере 71 400 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ФИО13, согласно экспертному заключению, которого N от 13.09.2019 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 382 700 руб. (л.д. 14-48). Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. (л.д. 49).
18.10.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена последним 21.10.2019 (л.д. 53).
Согласно ответу от 04.09.2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 11).
Решением финансового уполномоченного от 10.03.2020 года истцу отказано в удовлетворении требований по его обращению (л.д. 55-62).
При вынесении решения финансовым уполномоченным проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР". Согласно заключению от 25.02.2020 N в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве заявителя возникли следующие повреждения: двери задней правой, накладки двери задней правой, молдинге двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего (нарушение лакокрасочного покрытия), кронштейна бампера заднего правого, накладки порога правого заднего.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно - Технический Центр "МЭТР" от 25.02.2020 N, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, полученных в ДТП от 05.08.2019, без учета износа составляет 104 200 руб., с учетом износа - 63 900 руб.
В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость ремонта транспортного средства в результате ДТП от 05.08.2019 года, определенная с учетом износа деталей, составляет 63 900 руб., с учетом произведенной АО "Тинькофф Страхование" выплаты страхового возмещения в сумме 71 400 руб., страховщик исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приволжский центр экспертиз".
Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля LEXUS LS430, государственный регистрационный знак "N", в виде: деформации задней правой двери; деформации накладки задней правой двери с молдингом; трещины накладки правого порога в задней части; деформации заднего правого крыла; разрушения дефлектора вытяжной вентиляции; деформации корпуса модуля навигации; трещины заднего бампера в правой части; деформации правого кронштейна заднего бампера; разрушения заднего правого фонаря, - указанные в актах осмотра ТС и административном материале, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 05.08.2019 с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак "N". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно Единой методики составляет 292 000 руб. Доаварийная стоимость автомобиля Lexus LS430, государственный регистрационный знак "N", на дату ДТП 05.08.2019 составляет 528 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Lexus LS430, государственный регистрационный знак "N", на дату ДТП 05.08.2019 года составляет 120 300 руб.
Допрошенный в заседании суда первой инстанции судебный эксперт ФИО10, подтвердил приведенные в экспертном заключении выводы, также пояснил, что при проведении экспертизы им были применены соответствующие методики для определения механизма ДТП. Все наружные повреждения задней правой пассажирской двери, правого заднего крыла и бампера ТС Lexus LS430, в том числе повреждение блока управления системы навигации, относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП произошедшего 05.08.2019 с участием автомобиля ВАЗ-21093. Повреждение блока управления системы навигации произошло в результате взаимодействия бампера автомобиля истца с деталями автомобиля ВАЗ, повреждения на бампере автомобиля истца в указанном месте имелись, также имеются повреждения на самом блоке управления системы навигации. Учитывая, что бампер выполнен из более пластичного материала, он "сыграл" и вернулся обратно, поэтому на нем нет таких повреждений, а имеются только царапины и трещины, однако блок навигации и другие детали под бампером были повреждены. Автомобиль Lexus LS430 не осматривался при проведении экспертизы, поскольку автомобиль истцом продан.
Пояснения эксперта о наличии на бампере автомобиля истца повреждений, в месте расположения блока управления системы навигации, также подтверждаются представленным в материалы дела фотоматериалом.
Доказательств того, что повреждения блока управления системы навигации появились при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Экспертное заключение является объективным и обоснованным, произведено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Представленной ответчиком в обоснование своих возражений рецензии суд обоснованно дал критическую оценку.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 56 ГПК РФ; ст.ст. 931 (п. 4), 1064 (п. 1), 1079 (п. 3) ГК РФ; ст.ст. 1, 7, 12 (п. 1), 14.1 (п.п. 1 и 4), 26.1 (п. 1) Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Андриянова Д.О. ввиду их обоснованности.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено на исследование транспортное средство, что расценивается как уклонение стороны от представления автомобиля на осмотр судебному эксперту и является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как установлено судом первой инстанции до назначения по делу судебной экспертизы, истец продал транспортное средство, в связи с чем обязанность для его представления судебному эксперту для осмотра на истца судом не возлагалась. Оснований для возложения такой обязанности на иных лиц (собственников ТС) у суда не имелось.
Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. 15), Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 151, 330), Закона об ОСАГО (ст.ст. 12 (п. 12), 16.1 (п.п. 3 и 6)), а также на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 78, 81, 82 и 85 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.
Кроме того судом также взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
В соотвтесвии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оценку, оплату услуг представителя, проведение судебной экспертизы и почтовые расходы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с принятием судом в качестве доказательства результатов судебной автотехнической экспертизы.
Однако приведенные апеллятором доводы судебная коллегия находит несостоятельными, фактически направленными на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.
Оценка заключения экспертизы со стороны апеллятора носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.
Представленная ответчиком рецензия также не может быть принята во внимание, поскольку данный документ содержит лишь субъективную оценку заключения судебной экспертизы без учета фактических обстоятельств дела. Данная рецензия не является доказательством, объективно опровергающим результаты судебной автотехнической экспертизы.
Иных доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, ответчик не представил.
Факт несогласия ответчика с результатами судебной автотехнической экспертизы не является установленным законом основанием для назначения повторной экспертизы.
Указание в жалобе на нарушение процедуры назначения судебной экспертизы, поскольку организованная финансовым уполномоченным экспертиза приравнивается к судебной экспертизе, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку суд первой инстанции, назначив судебную автотехническую экспертизу, поставил перед экспертом иные вопросы, чем были поставлены перед экспертом финансовым уполномоченным.
Действия суда по назначению судебной автотехнической экспертизы соответствуют гражданскому процессуальному законодательству.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства АО "Тинькофф Страхование" о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
