Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-1651/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-1651/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Серегиной А.А., Пестовой Н.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Субботиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2021 года гражданское дело (27RS0013-01-2020-001804-80, N 2-888/2020) по иску Малахова О. Е. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Малахов О.Е. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ФКУ "ОСК Восточного военного округа") о признании незаконным приказа N 203 от 06.08.2020 г. об увольнении по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности командира отделения пожарной команды войсковой части 59313-39 с 08.08.2020 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен за прогул, дисциплинарного проступка не совершал, увольнение считает незаконным. Согласно графику в мае 2020 г. его дежурства выпадали на 26-27.05.2020 и 30-31.05.2020 г. (с 9-00 до 9-00 час.), в связи с тем, что 26.05.2020 г. у его супруги начались внезапные срочные тяжелые роды, он подал на имя командира войсковой части два заявления, согласованные с начальником пожарной команды ФИО1, об освобождении от исполнения служебных обязанностей в указанные дежурные смены, после чего с разрешения начальника пожарной команды оставил свое рабочее место. По выходу на работу 03.06.2020 г. он предоставив работодателю копию свидетельства о браке и медицинское свидетельство о рождении ребенка, обратился с заявлением о предоставлении в соответствии со ст.123 ТК РФ ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с рождением ребенка с 04.06.2020 г.. Однако ответчиком было затребовано объяснение о причинах его отсутствия на работе, со ссылкой на отсутствие заявления об освобождении от исполнения служебных обязанностей 30.05.2020 г., после чего он был уволен за прогул. Незаконными действиями ответчика он лишен возможности трудиться в сложный для его семьи период, что причинило ему моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя до 19 000 руб..
Представитель ответчика ФКУ "ОСК Восточного военного округа" исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта обращения истца с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 30.05.2020 г. и отсутствие его на работе без уважительных причин.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 12.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ N 203 от 06.08.2020 г. об увольнении Малахова О.Е. по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; Малахов О.Е. восстановлен на работе в ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в должности командира отделения пожарной команды войсковой части 59313-39 с 08.08.2020 г. с обращением решения суда в указанной части к немедленному исполнению; с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в пользу Малахова О.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы - 19 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, повторяя доводы, приведенные в обоснование возражений против иска, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В соответствии со ст.128 ТК РФ предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем, доказательств, свидетельствующих о подаче истцом заявления о предоставлении такого отпуска в период 30-31.05.2020 г., не представлено. Факт причинения Малахову О.Е. морального вреда действиями (бездействием) работодателя не доказан, в связи с чем, основания для его компенсации отсутствуют. Размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и объему оказанных представителем услуг.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2019 г. Малахов О.Е. принят на работу в войсковую часть 59313-39 ФКУ "ОСК Восточного военного округа" на должность командира отделения в структурное подразделение пожарная команда.
Согласно графику дежурств пожарной команды на май 2020 г. истец должен был заступать на дежурство 26.05 и 30.05.2020 г..
26.05.2020 г. Малахов О.Е. обратился к командиру войсковой части 59313-39 с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей в дежурной смене 26.05.2020 г. в связи с родами жены, согласованным командирами отделения и начальника пожарной команды.
Командиром войсковой части данное заявление было согласовано, отпуск без сохранения заработной платы истцу предоставлен.
26-27.05.2020 и 30-31.05.2020 г. Малахов О.Е. на работе отсутствовал, по выходу на работу 03.06.2020 г. обратился с заявлением о предоставлении с 04.06.2020 г. оплачиваемого отпуска в связи с рождением ребенка, предоставив копии медицинского свидетельства о рождении 26.05.2020 г. его дочери и свидетельства о регистрации брака, отпуск был предоставлен.
На основании рапорта дежурного по части от 31.05.2020 г. об отсутствии командира отделения Малахова О.Е. на разводе суточного наряда 30.05.2020 г. и на рабочем месте в течение всей смены была назначена служебная проверка.
На основании заключения служебного разбирательства от 31.07.2020 г. о признании отсутствия Малахова О.Е. 30-31.05.2020 г. на рабочем месте прогулом, приказом командира войсковой части 59313-39 от 06.08.2020 г. N 203 истец уволен 07.08.2020 г. за прогул по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.81, 128, 192, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы до пяти календарных дней в случае рождения ребенка. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, по требованию работника суд может вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в случае увольнения работника по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Увольнение за прогул может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск, при этом не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Совокупностью исследованным судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установлен факт обращения Малахова О.Е. к работодателю с двумя заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка 26-27.05.2020 и 30-31.05.2020 г.. В ходе судебного разбирательства также подтвержден факт согласования таких заявлений непосредственным руководителем истца - начальником пожарной команды ФИО1, который, действуя в рамках своих полномочий, на время отсутствия Малахова О.Е. назначил начальником караула дежурной смены ФИО2. Судом также установлен факт нарушения работодателем порядка регистрации поступающих заявлений. Ответчиком достаточных допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и установленные на основании представленных доказательств обстоятельства, не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную законом обязанность работодателя по предоставлению работнику отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин следует признать недоказанным, увольнение истца - незаконным, а требование Малахова О.Е. о восстановлении на работе - подлежащим удовлетворению.
Установление факта увольнения истца без законных оснований и нарушения его трудовых прав является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, соответствующем обстоятельствам дела, характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.
В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в отсутствие заявления о чрезмерности понесенных расходов, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, категории спора, значимости защищаемого права, активному процессуальному поведению представителя и объему оказанных услуг (консультации, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и четырех судебных заседаниях).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи Н.В. Пестова
А.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
