Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1651/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1651/2021
от 15 апреля 2021 года N 33-1651/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Сотникова И.А.,
судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брагиной Н. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года по иску Брагиной Н. Н. к Аганесовой М. С. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Брагина Н.Н. 21 мая 2020 года обратилась в суд с иском к Аганесовой М.С. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года в сумме 9 847 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда 100 000 рублей; наряду с этим истица просила о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату юридических услуг (20 000 рублей) и расходов по уплату государственной пошлины (10 298 рублей 48 копеек).
Требования мотивировала указанием на заключённый с ответчицей предварительный договор купли-продажи принадлежащего последней земельного участка с кадастровым N... местоположением: <адрес>, ЗАО АПК "Геленджик", по условиям которого: стороны договорились заключить основной договор до 15 ноября 2019 года по цене 3 500 000 рублей (пункты 2.1, 4.2); она внесла задаток в размере 350 000 рублей, подлежащих зачёту в оплату стоимости недвижимой вещи по основному договору (пункты 2.2, 5.2). Так как основной договор не был заключён по вине Аганесовой М.С., ответчица обязана возвратить задаток в двойном размере, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилом статьи 395 ГК РФ и компенсировать моральный вред, причинённый нарушением её прав.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года Брагиной Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Аганесовой М.С.
В апелляционной жалобе Брагина Н.Н., повторяя доводы искового заявления и не приводя новых, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Аганесовой М.С. задатка.
В возражениях на апелляционную жалобу Аганесова М.С., указывая на отсутствие у Брагиной Н.Н. денежных средств для оплаты предусмотренной предварительным договором стоимости земельного участка, незаключение основного договора по вине истицы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истица Брагина Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще; её представитель адвокат Фёдорова Н.В., поддержав апелляционную жалобу, подвергла сомнению вывод суда первой инстанции о том, что основной договор не был заключён по вине её доверителя.
Ответчица Аганесова М.С. и её представитель адвокат Соловьёва И.В., отметив достоверно подтверждённое материалами дела уклонение истицы от заключения основного договора и выразив согласие с решением суда первой инстанции, просили отклонить апелляционную жалобу как необоснованную.
Аганесова М.С. дополнительно указала, что обязанность подготовить основной договор купли-продажи предполагалась ею лежащей на Брагиной Н.Н., однако последняя такой договор не подготовила, так как не имела средств для оплаты стоимости участка.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя истицы Брагиной Н.Н. адвоката Фёдоровой Н.В., ответчицы Аганесовой М.С. и её представителя адвоката Соловьёвой И.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поданных возражений, находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Такого рода нарушения допущены Череповецким городским судом Вологодской области при разрешении исковых требований Брагиной Н.Н.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из вывода о том, что задатком в размере 350 000 рублей было обеспечено исполнение Брагиной Н.Н. обязательства по заключению основного договора купли-продажи земельного участка, а поскольку такой договор не был заключён по вине Брагиной Н.Н., не располагавшей необходимыми для оплаты недвижимой вещи средствами, не усмотрел предусмотренных законом оснований для возврата покупателю задатка.
Согласиться с таким суждением не представляется возможным, так как оно сформировано вопреки фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ - предъявление иска о понуждении заключить договор; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В силу статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.
Верховный суд Российской Федерации, давая в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", судебное истолкование норм права, закреплённых в статьях 432 и 435 Гражданского кодекса РФ, указал, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со статьёй 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3, 4) задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное; если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Как следует из материалов дела, Аганесова М.С., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N..., и Брагина Н.Н. заключили 30 сентября 2019 года предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались до 15 ноября 2019 года заключить основной договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 3 500 000 рублей.
Исполняя условия предварительного договора, Брагина Н.Н. в этот же день уплатила Аганесовой М.С. задаток в размере 350 000 рублей, являющийся предварительной оплатой части стоимости недвижимой вещи (пункт 2.2).
При этом буквальное толкование слов и выражений, включённых в пункт 5.1 предварительного договора, с учётом содержания пункта 2.2 и иных положений договора, не свидетельствует о том, что задатком было обеспечено исполнение Брагиной Н.Н. обязательства по заключению основного договора, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 381 Гражданского кодекса РФ о последствиях неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.
Поскольку ни одна из сторон до 15 ноября 2019 года не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, соответствующее по форме и содержанию предъявляемым к такому предложению требованиям, обязательства сторон по предварительному договору считаются прекращёнными и Аганесова М.С. обязана возвратить Брагиной Н.Н. деньги, уплаченные в счёт стоимости земельного участка.
Ненаправление Брагиной Н.Н. оферты Аганесовой М.С. с целью заключить основной договор не является противоправным поведением и не влечёт утраты ею права на возврат денежных средств, переданных в оплату стоимости не поступившей в её владение вещи.
Представленная в материалы дела ответчицей Аганесовой М.С. электронная переписка сторон не свидетельствует о направлении Аганесовой М.С. оферты Брагиной Н.Н. заключить основной договор купли-продажи.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Требование о возврате денежных средств Брагина Н.Н. направила Аганесовой М.С. только 19 февраля 2020 года и в почтовое отделение по месту жительства ответчицы оно поступило 26 февраля 2020 года, однако по причинам, не зависящим от первой, не было вручено адресату, не явившемуся за получением регистрируемого почтового отправления, и возвращено отправителю 27 марта 2020 года.
В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учётом содержания приведённой нормы права названное требование следует считать доставленным 26 февраля 2020 года, а поскольку Брагина Н.Н. требовала возврата 350 000 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию не с 16 ноября 2019 года, а с 5 марта 2020 года, и их сумма за период по 30 апреля 2020 года, указанный истицей, составит 3 251 рубль 38 копеек.
В связи с тем, что федеральный законодатель связывает возникновение права гражданина на компенсацию морального вреда с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а применительно к нарушению имущественных прав такая компенсация возможна только в случаях, предусмотренных законом, к правоотношениям сторон законоположения о компенсации морального вреда не применимы, так как закон такой возможности для спорных правоотношений не предусматривает.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; названные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (статья 98 ГПК РФ).
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых в соответствии со статьёй 94 этого же кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение понесённых расходов Брагиной Н.Н. представлены договор возмездного оказания юридических услуг, заключённый 2 апреля 2020 года с исполнителем Шаповаленко Я.Ю., по условиям которого последняя оказывает заказчику юридическую услугу по составлению искового заявления к ответчику Аганесовой М.С. о взыскании задатка по предварительному договору; стоимость услуги определена в 20 000 рублей и оплачена в полном объёме (л.д. 22-26, т.1).
Учитывая категорию гражданского правового спора, объём выполненной работы Шаповаленко Я.Ю. работы, с учётом принципа разумности судебная коллегия приходит к выводу о возможности возмещения за счёт ответчицы названных расходов истицы в размере 5 000 рублей.
В связи с принятием судебной коллегией нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, расходы Брагиной Н.Н. на уплату государственной пошлины, понесённые в связи производство в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат возмещению в сумме 6 882 рубля 51 копейка.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Брагиной Н. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Аганесовой М. С. в пользу Брагиной Н. Н. задаток 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 251 рубль 36 копеек и в возмещение судебных издержек 11 882 рубля 51 копейку.
В остальной части иска отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
