Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1651/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - Ю.А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе К.С.Г. на решение Дербентского городского суда от <дата> по делу по иску З.И.Г. к К.С.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <.> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рублей; издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере <.> рублей; государственной пошлины в размере <.> рублей,
установила:
З.И.Г. обратился в суд с иском к К.С.Г. с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи. Предметом договора является торговое оборудование по производству кулинарных изделий, и помещение. Стоимость передаваемого имущества оценено в <.> рублей. Оплата передаваемого имущества произведена им в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Им все условия договора были выполнены в полном объеме, но Ответчица условия договора не выполнила. Имущество и помещение ему переданы не были, она продолжала заниматься предпринимательской деятельностью, при этом, переданные им деньги по договору купли-продажи, она не возвращала, не смотря на его неоднократные просьбы и требования по возврату денежных средств. На этом основании, по его требованию, <дата>, им с Ответчицей был заключен договор займа.
Согласно п. 1 договора сумма займа, Ответчица должна была вернуть ему деньги <дата> Однако до настоящего времени указанные денежные средства ему возвращены не были.
После истечения сроков, указанных в п. 1 договора он неоднократно просил Ответчицу возвратить сумму долга, однако его просьбы остались без внимания.
Считает, что его права нарушены как невыполнением Ответчицей условий договора займа, так и последующим незаконным пользованием и распоряжением ею его денежными средствами.
Начиная с <дата>, (а фактически с <дата>, со дня фактической передачи денег по договору купли-продажи), Ответчица неправомерно и безвозмездно пользовалась и пользуется до сих пор его деньгами.
Таким образом, на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением обязательства Ответчицы по возврату денежных средств, в сумме, указанной в договоре <.> (один миллион двести тысяч) рублей, не исполнены.
Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (дата подачи настоящего искового заявления) составляет <.> руб.
Для надлежащей защиты прав, нарушенных в результате противоправного поведения Ответчицы, ему пришлось обратиться к адвокату. За работу адвоката он оплатил всего <.> рублей, что подтверждается квитанцией N-А от <дата>.
Решением Дербентского городского суда от <дата> постановлено: "Взыскать с К.С.Г. в пользу З.И.Г. сумму задолженности по договору займа в размере <.> рублей.
Взыскать с К.С.Г. в пользу З.И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.>.
Взыскать с К.С.Г. в пользу З.И.Г. издержки, связанные с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя), в размере <.> рублей.
Взыскать с К.С.Г. в пользу З.И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей".
На указанное решение К.С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что действительно, <дата> между З.И.Г. и ею был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось торговое оборудование по производству кулинарных изделий, и помещение. Стоимость передаваемого бизнеса была оценена в <.> рублей. Однако истец оплатил ей <.> рублей. Оплата произведена им до подписания договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи, Продавец обязуется оказывать безвозмездную помощь Покупателю в настоящем бизнесе в период освоения деятельности по производству и изготовлению кулинарных изделий на протяжении 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (по мере необходимости). Однако истец не приходил и не интересовался работой, не принимал участия в производственной деятельности. Вместо того, чтобы начать работу, истец стал требовать возврата денег, то есть, истец не имел изначально намерений заниматься предпринимательской деятельностью, а вложил деньги, с намерением в последующем получить на них прибыль.
Она от истца получила всего <.> руб., а договор займа - на <.> рублей. Договор ею подписан под жесткими требованиями, угрозами и клеветой, которой он порочил её доброе имя. Она подписала договор займа, притом на большую сумму, чем должна была, на что суд при вынесении решения не обратил внимания.
В возражения на апелляционную жалобу, З.И.Г., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчик действовала недобросовестно, взяла у него денежные средства, пользовалась ими и до сих пор пользуется. В договоре займа от <дата> указана сумма в <.> рублей, с учетом того, что денежные средства, переданные им в счет договора купли-продажи от <дата>, находились в пользовании Ответчика К.С.Г. 5 месяцев. В момент заключения договора займа со стороны Ответчика никаких, претензий по этому поводу не было.
Более того, в ходе судебного заседания, в суде первой инстанции, Ответчик К.С.Г. признала исковые требования полностью и пояснила, что не отдавала денежные средства в связи с тем, что у нее были финансовые трудности.
Полагает, что Ответчик, воспользовавшись своим правом на апелляционное обжалование решения суда, намеренно тянет время, чтобы не возвращать денежные средства, тем самым, препятствует правосудию.
Также доводы в части того, что он, якобы, под натиском или насилием заставил ее заключить договор, не состоятельны. Она просто порочит его доброе имя. Если бы, с его стороны были какие-то противоправные действия, она имела много времени, чтобы заявить о них в правоохранительные органы, или же на судебном заседании при рассмотрении данного процесса.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между З.И.Г. (заимодавец), с одной стороны, и К.С.Г. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому заемщик получил от заимодавца денежную сумму в размере <.> рублей с обязательством по возврату до <дата>.
Требование о возврате долга по договору займа до настоящего времени не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что ответчик К.С.Г. в судебном заседании требования истца признала в полном объеме, признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принял его, удовлетворив исковые требования З.И.Г. о взыскании с ответчика суммы долга в размере <.> рублей, процентов за пользование займом - <.>.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере <.> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчик К.С.Г. в суде первой инстанции иск признала, о чем составлено соответствующее заявление в письменной форме (л.д. 44).
В суде апелляционной инстанции К.С.Г. также не возражала против подачи заявления в суд первой инстанции о признании исковых требований в полном объеме, указывая что подала данное заявление под угрозами со стороны истца.
Между тем, какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное заявление подано ответчиком под влиянием угроз и насилия со стороны истца, ответчиком не представлены.
При таком положении признание иска ответчиком судом первой инстанции принято обоснованно, поскольку признание иска сделано добровольно, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судебная коллегия полагает, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что З.И.Г. предоставил денежные средства (заем) К.С.Г. на условиях, предусмотренных договором, а К.С.Г. не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
