Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 марта 2020 года №33-1651/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1651/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Анваровой С.Н. к Анварова Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по частной жалобе Анварова Д.Ю. на определение Няганского городского суда от 10 января 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Няганского городского суда от 29 октября 2018 года,
установил:
Решением Няганского городского суда от 29 октября 2018 года исковые требования Анваровой С.Н. удовлетворены, Анваров Д.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).
(дата) Анваров Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Оспариваемым определением Няганского городского суда от 10 января 2020 года Анварову Д.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Анваров Д.Ю. просит определение отменить, указывая на наличие оснований для восстановления срока. Истец полагает срок апелляционного обжалования пропущенным по уважительным причинам в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав возражения представителя истца Тешко А.В., возражавшей относительно доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим этот срок, по причинам, признанным судом уважительными.
Как следует из материалов дела, решение принято (дата), копия решения направлена Анварову Д.Ю., который не присутствовал в судебном заседании, (дата) посредством почтовой связи. Последним днем процессуального срока, в течение которого возможно обжалование решения суда, являлось (дата). Апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд (дата).
Учитывая то обстоятельство, что почтовый конверт с копией решения возвращен в адрес суда по истечении срока хранения, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, посчитал корреспонденцию доставленной ответчику.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба ответчика поступила со значительным пропуском срока обжалования, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он подробно мотивирован со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Как следует из материалов дела, судебные извещения и копия решения направлялись ответчику по месту его регистрации, однако были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Этот же адрес ((адрес)) самим ответчиком указан в качестве его места жительства, как в апелляционной жалобе, так и в ходатайстве о восстановлении срока.
Обращаясь с частной жалобой, Анваров Д.Ю. не доказал наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали ему, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, получить копию направленного ему решения и своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебных извещений, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отнести и случаи длительного отсутствия адресата по месту жительства, при которых последний, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности, не обращается в отделение связи с заявлением о переадресации поступающей на его имя корреспонденции, либо иным способом не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции, направляемой по месту его жительства.
Действуя разумно и добросовестно, Анваров Д.Ю. обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу его регистрации (месту жительства), куда суд правомерно направлял извещения и копию решения.
Поскольку Анваров Д.Ю. не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции, в связи с чем, довод ответчика относительно неполучения судебных извещений и копии решения, указанный в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что с момента принятия решения прошло длительное время (более одного года), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Анварова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка