Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1651/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-1651/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Старинновой Л.Д.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 ноября 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению Возняк Марины Сергеевны к Архипову Сергею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе Возняк Марины Сергеевны на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2020 г. о возврате искового заявления,
установил:
Возняк М.С. обратилась в суд с иском к Архипову С.А.
Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой, что дело неподсудно Лямбирскому районному суду Республики Мордовия, истцу разъяснено право обращения с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту нахождения спорных объектов, подлежащих разделу.
В частной жалобе истец Возняк М.С. считала определение судьи незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного толкования и применения закона, полагала, что иск должен рассматриваться исходя из общих правил подсудности, по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика. Просила определение судьи отменить, материал с ее исковым заявлением направить в Лямбирский районный суд Республики Мордовия для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Возняк М.С. ввиду неподсудности, судья суда первой инстанции исходил из того, что рассмотрение спора о разделе совместно нажитого имущества относится к исключительной подсудности Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, установленной статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.
Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.
Согласно части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Иски о разделе имущества направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах.
Совместный анализ статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 28, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., позволяет сделать вывод, что иски о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, независимо от того, на чье имя оформлено имущество, не являются исками о правах на недвижимое имущество. Поскольку такие иски не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое, независимо от того, на кого из супругов данное имущество зарегистрировано. Исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества направлено на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества. Следовательно, должно рассматриваться судом исходя из общих правил подсудности, предусмотренных статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.
Учитывая изложенное, иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения.
Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, данная территория относится к юрисдикции Лямбирского районного суда Республики Мордовия.
Таким образом, иск Возняк М.С. к Архипову С.А. о разделе совместно нажитого имущества предъявлен в Лямбирский районный суд Республики Мордовия исходя из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту регистрации ответчика.
Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене с возвращением настоящего материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Возняк М.С. к производству суда в соответствии с положениями статей 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2020 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.Д. Стариннова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
