Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1651/2020
20 февраля 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Конопкиной О.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.10.2019
по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Конопкиной Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по договору о карте,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" просит взыскать с Конопкиной О.А. задолженность по кредитному договору N в размере 155.054,67 руб., госпошлину в сумме 4.301,09 руб.
Требования мотивированы тем, что 19.01.2012 Конопкина О.А. обратилась в банк с заявлением о заключении договора о представлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт"; просила выпустить на её имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование карты.
В день обращения Конопкиной О.А. ей выдана карта, открыт банковский счет N.
С использованием карты ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров.
Ответчик нарушал условия договора, допускал невнесение минимального платежа.
Задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и с учетом внесенных ответчиком сумм составляет 155.054,67 руб.
В судебное заседание представитель АО "Банк Русский Стандарт" не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Конопкина О.А. просила об уменьшении размера задолженности.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.10.2019 с Конопкиной О.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскан задолженность договору о карте N в размере 155.054,67 руб. и госпошлина в размере 4.301,09 руб.
В апелляционной жалобе Конопкина О.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Указывает, что согласно выписке из лицевого счета последние операции по счету совершены 11.11.2014, а согласно расчету задолженности, окончательный счет выставлен 19.04.2015.
Приводит содержание ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, п. 12, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В суде апелляционной инстанции представитель Конопкиной О.А. Меняйлов П.П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2012 Конопкина О.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с анкетой на получение карты с лимитом 65.000 рублей и заявлением о предоставлении карты.
В заявлении Конопкина О.А. просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить карту, указанную в разделе "Информация о карте" анкеты; открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.
Из заявления следует, что предложение истца о заключении с ней договора о карте сформулировано в заявлении, но основывалось на содержании трех документов: самом заявлении о предоставлении карты, Условиях предоставления и обслуживании карт "Русский стандарт" и Тарифах по картам "Русский стандарт".
Конопкина О.А., в заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком предложения о заключении с ней договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. Во исполнение заявления клиента, Банк акцептовал оферту открыв ответчику счет N.
На имя ответчика выпущена карта, которая 01.02.2012 получена ответчиком. При активации карты ответчику установлен лимит в размере 65.000 рублей.
Конопкина О.А. с использованием карты совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, при этом нарушала условия кредитного договора, в течение срока действия договора несколько раз подряд не оплатила очередной платеж.
Банк потребовал погашения задолженности по кредитному договору, 19.04.2015 сформировал заключительное требование. К погашению указана сумма 155.055,98 руб., установлен срок погашения - до 18.05.2015. Требование банка о погашении задолженности осталось не исполненным, после 19.04.2015 Конопкина О.А. не вносила денежные средства.
Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 309, 310, 432, 434, 438, 807, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка, взыскал образовавшуюся задолженность, согласившись с представленным истцом расчетом.
Судебная коллегия полагает решение суда правильным.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком заключение договора между сторонами спора, согласование его условий, в том числе условий о размере процентной ставки, комиссий и иных платежей; исполнение его условий со стороны истца и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика.
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом условий заключенного договора, решение суда в полной мере соответствует правовым нормам, приведенным в обжалуемом судебном решении. Оснований усомниться в правильности расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Факт заключения договора, наличие задолженности и её размер под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) срок исковой давности может быть применен судом только при наличии соответствующих заявления со стороны ответчика, поданных суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку Конопкина О.А. суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляла ни письменно, ни устно в ходе судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения такого срока. Отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности и отмене либо изменения решения суда по мотиву пропуска этого срока и в апелляционном порядке.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При установленных по делу обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.10.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Першина И.В.
Судьи: Молчанова Л.А.
Казачков В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
