Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2020 года Дело N 33-1651/2020
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А.,
при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года, которым
по делу по иску Саньковой С.Е. к Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Мая" Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) о предоставлении жилого помещения
постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Саньковой С.Е. к администрации Муниципального образования "Поселок Усть-Мая" Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) о предоставлении другого равнозначного благоустроенного жилого помещения в доме деревянной постройки по договору социального найма.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., суд
установил:
Санькова С.Е. обратилась в суд с иском к АМО п.Усть-Мая о предоставлении жилого помещения.
Заявленные требования обосновывала тем, что предоставленная ей в рамках реализации программы расселения граждан из аварийного жилья квартира не соответствует ее требованиям и пагубно влияет на ее здоровье.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Санькова С.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления Саньковой С.Е., руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что имеется вступившие в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по сути, истцом заявлены тождественные с ранее рассмотренными требования о предоставлении жилого помещения.
Так, решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Саньковой С.Е. к АМО п.Усть-Мая о предоставлении жилого помещения было отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судья правильно пришел к выводу о том, что имеется тождественность рассмотренных ранее исков и вновь предъявленного иска, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, вопреки доводам частной жалобы новых оснований в иске не указано.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В частной жалобе истец указывает о несогласии с определением суда первой инстанции, приведенные доводы не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
