Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1651/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Глуховой А.С. на решение Абаканского городского суда от 4 июня 2020 г., которым удовлетворен иск Худякова Павла Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., представителя ответчика Молоковой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Желтобрюхова А.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худяков П.С. обратился в суд с вышеназванным иском к САО "ВСК", требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю Subaru Impreza причинены механические повреждения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 25107 руб., тогда как согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 96500 руб. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55565 руб., неустойку в размере 232261,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы, а также начислить неустойку на дату вынесения решения и взыскать ее до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.
Истец и третье лицо Кукса А.В. в судебное заседание не явились. Представитель истца Желтобрюхов А.П. иск поддержал. Представитель ответчика Молокова Д.В. возражала против удовлетворения иска.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55565 руб., неустойку в размере 55565 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 319318 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 27782,50 руб. Также суд разрешил вопрос о судебных расходах.
С решением не согласна представитель ответчика Глухова А.С. В апелляционной жалобе она просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Приводя обстоятельства предпринятых ответчиком действий по выплате истцу страхового возмещения в размере 25107 руб. после получения его соответствующего заявления, считает, что обязательство ответчика прекратилось его исполнением в силу ст.408 Гражданского кодекса РФ, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в том, что он в обход закона самостоятельно обратился за независимой экспертизой, не обратился к ответчику с заявлением о проведении повторной экспертизы, не согласовал с ним время и дату осмотра автомобиля. Считает незаконным взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не допущено нарушения прав истца. Ссылается на то, что судом не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки и штрафа. Выражает несогласие с решением суда в части судебных расходов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Желтобрюхов А.П. просит оставить ее без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Как предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (ст.7); потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст.12).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Allex под управлением Куксы А.В. и автомобиля Subaru Impreza под управлением Худякова П.С.
ДТП произошло по вине водителя Куксы А.В., в результате чего автомобилю Худякова П.С. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Куксы А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", которое получило заявление Худякова П.С. о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило Худякову П.С. в счет страхового возмещения 25107 руб., что подтверждается платежным поручением (т.1, л.д.14).
Ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 96500 руб., Худяков П.С. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
В связи с оспариванием экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АПОС", согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza с учетом износа запасных частей составляет 80672 руб.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ", согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 59480,02 руб.
Разрешая спор по существу при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приняв за основу экспертное заключение ООО "АПОС", дав экспертному заключению ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" критическую оценку по приведенным в решении доводам, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме не исполнены, то с него в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 55565 руб. с учетом ранее выплаченной части, предусмотренная законом за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка, а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком страховое возмещение, размер которого составляет 80672 руб., истцу в полном объеме до настоящего времени не было выплачено, доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств ответчика их исполнением в силу ст.408 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают вышеуказанный вывод суда. В частности ссылка на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", несостоятельна, поскольку истец обратился в суд 29 мая 2019 г., а в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 1 июня 2019 г. (ч.5 ст.32).
Что касается доводов относительно взысканного размера неустойки и штрафа, то они не могут служить основанием для изменения решения суда по следующим мотивам.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, уменьшенным судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, и штрафа, для уменьшения которого оснований суд не усмотрел, судебная коллегия исходит из того, что он определен верно, соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.
Оснований для признания жалобы обоснованной в части возмещения судебных расходов судебная коллегия также не усматривает, поскольку требования истца в указанной части, в том числе о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., разрешены при правильном применении норм процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 4 июня 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Глуховой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи С.Н.Душков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
