Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1651/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Калинченко А.Б., Голубовой А.Ю.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3321/2019 по иску Федоровой Светланы Николаевны к Евсеевой Наталье Николаевне об установлении факта принятия наследства, перераспределении долей в наследуемом имуществе, по апелляционной жалобе Федоровой С.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Федорова С. Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее отец Т. При жизни завещание он не составил. В течение установленного законом срока Федорова С.Н. не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Однако совершила действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства. Она приняла квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за которую производит оплату за жилищно-коммунальные услуги. После смерти Т. в наследство вступили жена - Т., дочь - Евсеева Н.Н.. Т. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После ее смерти Федоровой С.Н. стало известно, что, несмотря на то, что она совершила действия по фактическому принятию наследства после смерти отца, наследственное имущество было распределено нотариусом между ее сестрой Евсеевой Н.Н. и ее матерью Т. без учета ее доли на наследство после смерти отца.
Истец просила суд установить факт принятия Федоровой С.Н. наследства, открывшегося после смерти своего отца Т., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; перераспределить доли в наследуемом имуществе - в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/3 между нею, Федоровой С.Н., ее сестрой - Евсеевой Н.Н., ее матерью - Т.
Признать за собой право собственности доли в наследуемом имуществе после смерти ее отца Т. - 1/3 в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Федорова С. Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в иске.
Указывает, что она приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела замену замка в спорной квартире. По мнению апеллянта, показания допрошенной в качестве свидетеля Е. не могли быть положены в основу решения суда, так как она является дочерью ответчика и лицом, заинтересованным в исходе дела. Показания свидетеля С., которая не имеет родственных связей ни с одним участником дела, не получили должной оценки суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести - или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало.
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав в судебном заседании пояснения Федоровой С.Н., ее представителя на основании доверенности Ермакова К.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Т., который являлся отцом Федоровой С.Н.
Как следует из копии наследственного дела, после его смерти открылось наследство, в том числе, в виде квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которая принадлежала Т. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность порядке приватизации от 01 июня 1993 года.
При жизни Т. завещание не составил. В течение установленного законом срока Федорова С.Н. не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.
После смерти Т. в наследство вступили супруга умершего - Т., и его дочь - Евсеева Н.Н. Т. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Принимая решение, суд руководствовался ст.264 ГПК РФ, статьями 1154, 1152 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя в течение шести месяцев.
Как верно указал суд, из предоставленных копии квитанций по оплате ЖКУ не следует, что Федорова С.Н. оплачивала счета из собственных средств. В спорной квартире она не проживала, первоначально навещала мать по очереди с Евсеевой Н.Н., осуществляя уход за пожилым человеком. Примерно через полтора месяца забрала мать к себе домой, где та впоследствии и скончалась.
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав в иске.
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства путем подачи нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, не обусловлено наличием у наследника каких-либо правоустанавливающих документов на наследственное имущество, зависит только от воли наследника на принятие наследства, поэтому доводы Федоровой С. Н. о том, что она не знала о наличии у нее права на наследственное имущество, выводов суда о том, что Федорова С. Н. не совершила действий по принятию наследства после смерти отца, не оспаривают.
На дату смерти Т., истец Федорова С.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являлась совершеннолетней и имела объективную возможность реализовать свое право на подачу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, наследники Т. и Е. в своих заявлениях на принятие наследства, поданных нотариусу Рясной Е.В. в качестве наследника по закону указали и Федорову С.Н.
Таким образом, истец, зная о своих правах наследника по закону первой очереди, осознанно не совершил действий на вступление в наследство.
Тот факт, что Федорова С. Н. не получала от нотариуса уведомление сам по себе не свидетельствует о том, что она не могла в установленный законом шестимесячный срок обратиться к нотариусу с заявлением выдаче свидетельства о праве на наследство.
Что касается ссылки апеллянта на показания свидетеля С., то судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, также отмечает, что свидетели, допрошенные судом, так же категорично не смогли подтвердить, что Федорова С.Н. оплачивала коммунальные платежи из собственных средств, а не за счет средств своей матери.
Кроме того, замена замка на двери спорной квартиры не свидетельствует о том, что Федорова С. Н. произвела это действие именно в целях вступления в права наследования. Как следует из пояснения стороны ответчика, Федорова С.Н. заменила замок чтобы ограничить общение матери.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 7.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
