Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1651/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Петрова Алексея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Петрова Алексея Александровича страховое возмещение в размере 36 200 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате заключения 4 500 рублей, по оформлению доверенности 1 500 рублей, по подготовке досудебной претензии 1 000 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, по копированию документов 1 200 рублей, а всего 52 400 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 1 286 рублей."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Петров А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения по урегулированию страхового случая, произошедшего 18.01.2019 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное 30.01.2019 года между Петровым А.А. и АО "АльфаСтрахование"; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в счет возмещения расходов: по оплате заключения в размере 4 500 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, по составлению досудебной претензии 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 1 200 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим. 18.01.2019 года в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 2, гос.рег.знак N, под управлением Калинина А.А., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос.рег.знак N, принадлежащего Петрову А.А., под его управлением.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, Калинина А.А. Постановлением инспектора ДПС от 18.01.2019 года Калинин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ 1, гос.рег.знак N принадлежащему Петрову А.А., причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Ответчик признал событие страховым случаем. 30.01.2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого АО "АльфаСтрахование" выплатило Петрову А.А. страховое возмещение в сумме 60 400 рублей.
Однако при проведении работ по разборке автомобиля выяснилось, что на автомобиле имеются скрытые повреждения, которые не могли быть учтены при обычном осмотре.
Согласно экспертному заключению N от 17.04.2019 года, выполненному ИП ФИО 2 (эксперт-техник ФИО 1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 96 600 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Петрова А.А. по доверенности Гатаулину А.А. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, соглашаясь с необходимостью увеличения суммы выплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости устранения скрытых повреждений транспортного средства, тем самым добровольно согласился на изменение условий заключенного между сторонами соглашения от 30.01.2019 года об урегулировании страхового случая по факту указанного ДТП и о размере страхового возмещения, и пришел к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, определив сумму на основании экспертного заключения N от 17.04.2019 года, выполненного ИП ФИО 2
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания соглашения от 30.01.2019 года недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения.
С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, автор жалобы не соглашается с выводом суда о возложении на страховщика обязанности по доплате страхового возмещения, в связи с тем, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО "АльфаСтрахование" соглашения об урегулировании страхового случая, ответчик обязательства по оплате оговоренной страховой выплате исполнил.
Приведенные доводы жалобы несостоятельны, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, в силу чего основанием для отмены состоявшегося решения служить не могут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Из дела видно, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и истец достигли согласия о размере страховой выплаты, заключили соглашение об урегулировании страхового случая от 30.01.2019 года на основании экспертного заключения ООО "ВиП - консалтинг" от 30.01.2019 года.
08.02.2019 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 60 400 руб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО 2 от 17.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 96 600 руб.
Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения.
После обращения истца с претензией АО "АльфаСтрахование" организовало дополнительный осмотр транспортного средства, в ходе которого были выявлены скрытые повреждения, стоимость устранения которых была оценена страховщиком в сумме 26 900 руб. Истцу было предложено подписать новое соглашение о доплате страхового возмещения в сумме 26 900 руб.
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению, выполненному ООО "ВИП-консалтинг" от 12.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 87 345, 72 руб.
Таким образом, страховщик согласился с необходимостью изменения условий заключенного соглашения, исходя из стоимости устранения скрытых повреждений транспортного средства.
Установленные судом обстоятельства подтверждают добровольное согласие страховщика на изменение условий соглашения от 30.01.2019 года о размере страхового возмещения, следовательно, у страхователя возникло право на получение доплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения страховщика от доплаты страхового возмещения.
Определяя к взысканию размер указанной доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взял за основу экспертное заключение N от 17.04.2019 года, выполненное ИП ФИО2, поскольку изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
