Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1651/2020
23 июня 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Лукьяновой О.В., Мягковой С.Н.
при помощнике Сериковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Хохловой Е.В. к ООО УК "Престиж" о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома по апелляционной жалобе Хохловой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Хохловой Е.В. к ООО УК "Престиж" о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Хохловой Е.В., ее представителя по ордеру адвоката Ольхова С.Г., просивших решение суда отменить, директора ООО УК "Престиж" Буяновой Е.Г., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Хохлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Престиж" о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, указав, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. По результатам проведенного в 2012 году открытого конкурса управляющей компанией по обслуживанию жилого дома было выбрано ООО Управляющая компания "Престиж", которое осуществляло функции управления домом до 1 декабря 2017 года. За время действия договора на обслуживание жилого дома ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства, а именно не осуществлялся ремонт общего имущества жилого дома. Неоднократные требования жильцов дома о проведении ремонтных работ оставлены без удовлетворения. Результатами проведенной в апреле 2019 года экспертизы установлено, что физический износ крыши и стен жилого дома составляет 20 %, физический износ фасада дома 40 %, физический износ асфальтобетонной отмостки и крылец жилого дома 40 %, требуется проведение работ по текущему ремонту, а именно ремонт мест примыкания покрытия к вентиляционным шахтам и слуховым окнам с восстановлением их герметичности, ремонт сопряжения скатов кровли (ендовы) с восстановлением их герметичности, заделка трещин на фасаде и внутри здания, ремонт штукатурки, окраска фасада жилого дома, заделка выбоин, трещин и просадок в отмостке, ремонт крылец с восстановлением покрытия и отделки. В соответствии со ст.161 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, являясь ответственной перед собственниками за результат таких работ. Поскольку такие работы ответчиком не производились, просила обязать его провести текущий ремонт многоквартирного дома, выполнив вышеуказанные работы.
В судебном заседании Хохлова Е.В. и ее представитель адвокат Ольхов С.Г. исковые требования уточнили в части работ, обязанность по выполнению которых должна быть возложена на ответчика. Просили обязать ответчика провести текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнив работы по ремонту крыши жилого дома, а именно ремонту мест примыкания к вентиляционным шахтам, по ремонту стен жилого дома: заделку трещин на фасаде и внутри здания; по ремонту штукатурки, по окраске фасада здания, по ремонту асфальтобетонной отмостки и крылец дома; заделку трещин, выбоин и просадок в отмостке, восстановление покрытия и отделки крылец.
Представитель ООО УК "Престиж" по доверенности Казакова С.А. исковые требования не признала, указав, что при передаче дома новой управляющей организации работа их организации была признана удовлетворительной, составлен акт об отсутствии необходимости проведения ремонтных работ. Доказательств обратному стороной истца не представлено.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хохлова Е.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме нормами действующего законодательства отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ), однако такое решение общего собрания собственников многоквартирного дома N по <адрес> суду не представлено, и такое решение собственниками не принималось. Акт осмотра жилого дома от 30 ноября 2017 года, подписанный представителем собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствует о том, что на момент расторжения договора с ответчиком многоквартирный дом находился в удовлетворительном состоянии. Однако судом не принято во внимание, что указанные обстоятельства, как и признание работы УК "Престиж" удовлетворительной, не могут являться доказательствами отсутствия недостатков, которые были заявлены в исковых требованиях (техническое состояние крыши, стен жилого дома, штукатурки, фасада, отмостки). При осмотре жилого дома 30 ноября 2017 года присутствовали лица, не обладающие специальными познаниями, акт осмотра был составлен формально; обязанность проводить ремонт возложена на Управляющую компанию договором и нормами ЖК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и не зависит от наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по устранению повреждений стен по мере их выявления, не допуская дальнейшего развития, возложена на Управляющую компанию также в соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (п.4.2.1.1). Безусловным доказательством необходимости проведения текущего ремонта многоквартирного дома являются проведенные по делу экспертизы.
В возражениях на жалобу генеральный директор ООО УК "Престиж" Буянова Е.Г. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой Е.В. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, Хохловой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
С 2012 года по 30 ноября 2017 года управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляло ООО УК "Престиж".
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 3 ноября 2017 года договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Престиж" расторгнут с 1 декабря 2017 года. На этом же собрании принято решение об изменении способа управления МКД с управляющей компании на управление товариществом собственников жилья, передаче в срок до 4 декабря 2017 года собственнику квартиры N указанного жилого дома ФИО10 технической и иной документации.
30 ноября 2017 года осуществлены осмотр общего имущества многоквартирного дома, передача технической документации и ключей от чердачных, подвальных, подсобных помещений и вводно-распределительного устройства, о чем составлены соответствующие акты
Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома, подписанному от собственников многоквартирного дома собственником квартиры N ФИО10, на момент осмотра жилой дом находился в удовлетворительном состоянии, какие-либо разрушения, следы протечек отсутствовали, ремонта не требовалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с требованиями вышеназванных норм права, регулирующих спорные правоотношения, с момента расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Престиж" (с 1 декабря 2017 года) обязательства ответчика по содержанию общего имущества МКД прекратились.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать наличие у ответчика до 1 декабря 2017 года неисполненного обязательства и его объем.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела акта осмотра жилого дома, датированного 30 ноября 2017 года, и подписанного представителем собственников помещений многоквартирного дома, следует, что на момент расторжения договора с ответчиком многоквартирный жилой дом находился в удовлетворительном состоянии, ремонта не требовалось.
Как усматривается из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 3 ноября 2017 года, работа ООО УК "Престиж" признана удовлетворительной.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля ФИО11 ремонт в доме не проводился, и необходимости в нем не было, поскольку дом был новым.
В подтверждение необходимости проведения текущего ремонта истец сослалась на заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Приволжский Экспертно-консультационный центр", согласно выводам которой техническое состояние конструктивных и отделочных элементов жилого дома N по <адрес> на 1 декабря 2017 года требовало проведения работ по ремонту мест примыкания покрытия к вентиляционным шахтам; ремонту стен жилого дома (заделка трещин на фасаде и внутри здания), по ремонту штукатурки, по окраске фасада здания, по заделке трещин, выбоин просадок в отмостке, восстановлению покрытия и отделке крылец.
Вместе с тем, из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12, проводившего экспертизу, следует, что выводы о необходимости производства ремонтных работ делались, исходя из технического состояния дома, определяемого расчетным путем. Исходных данных о фактическом состоянии жилого дома на 1 декабря 2017 года не имелось.
При этом согласно пояснениям эксперта и имеющимся в материалах дела сообщениям АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" и ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации научно-обоснованных методик по определению давности образования повреждений при отсутствии исходных данных об объектах исследования не существует.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные, отражающие фактическое состояние жилого дома до момента расторжения договора управления многоквартирным домом с ответчиком, которые бы свидетельствовали о наличии повреждений (трещин, выбоин, нарушений покрытий и т.д.), суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные выводы эксперта, поскольку они сделаны без исходных данных, отражающих фактическое состояние жилого дома, и основаны на сведениях о физическом износе дома, полученных расчетным путем. Расчет физического износа жилого дома для оценки его технического состояния в отсутствие иных объективных данных о состоянии дома применительно к спорным правоотношениям обоснованно признан судом недопустимым, поскольку такой способ не отражает реального состояния жилого дома.
Представленное истцом экспертное заключение ООО "Лаборатория судебной экспертизы" также не признано судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований, поскольку оно отражает фактическое состояние дома на дату поведения экспертного исследования - 22 апреля 2019 года, то есть спустя более полутора лет с момента расторжения договора с ООО УК "Престиж".
Учитывая, что материалами дела объективно не подтверждается необходимость работ, проведение которых по перечню требует истец, данные о том, что на момент расторжения договора с ответчиком дом имел повреждения, которые требовали текущего ремонта, суду не представлены, а с 1 декабря 2017 года обязательства ответчика по управлению многоквартирным домом прекратились, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта многоквартирного дома не имеется.
Судом также принято во внимание, что в период управления многоквартирным жилым домом ответчиком собственники помещений многоквартирного дома решений о проведении текущего ремонта не принимали, претензий управляющей организации по ненадлежащему содержанию общего имущества не предъявляли, дом был принят от ответчика без замечаний к его техническому состоянию. Существующее на сегодняшний день техническое состояние жилого дома, требующее текущего ремонта, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по содержанию жилого дома в период управления им и не является основанием для возложения на него обязанности по проведению текущего ремонта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
