Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1651/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миловановой Ольги Александровны на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миловановой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Миловановой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Миловановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что 19.09.2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 115 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем с 22.09.2015 по 07.02.2019 у нее образовалась задолженность в размере 135 819,15 из которой: сумма основного долга - 47 010,64 руб., сумма процентов - 41 334,99 руб., штрафные санкции (неустойка за просрочку погашения кредитной задолженности) - 47 473,52 руб.
Банк на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 22 109,91 руб., рассчитав данные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов заемщиком не исполнено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Просил суд взыскать с Миловановой О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19.09.2014 за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 в размере 110 455,54 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 582,19 руб.
Советский районный суд г. Рязани исковые требования удовлетворил частично. С Миловановой Ольги Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от 19.09.2014 года в размере 99 445 (девяносто девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 (три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 19 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Милованова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в части заявленных сумм за пределами срока исковой давности. Считает, что срок давности для защиты нарушенного права истца истек 22.09.2015 года. Полагает, что вывод суда о соблюдении истцом сроков исковой давности не может быть бесспорным, основан не непроверенных судом данных. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что требование о погашении задолженности Банком не направлялось. Указывает, что в отсутствие сведений о способе погашения кредита в связи с отзывом у Банка лицензии, считает умышленным создание ей препятствий для погашения долга.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ответчик по делу Милованова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.09.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Миловановой О.А. был заключен Договор потребительского кредита N, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 115 000 рублей, сроком возврата кредита до 31.08.2019 года.
Согласно п. 4 кредитного договора, уплата процентов на сумму кредита производится в следующем порядке: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет; в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.
Согласно условиям договора, заемщик обязалась погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6).
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12).
В соответствии с условиями Договора Заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя MС Virtual б/носит N (срок действия до 31.08.2019), предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет N с лимитом кредитования 115 000 руб. сроком действия до 31.08.2019 года.
19 сентября 2014 года со счёта карты были списаны денежные средства в размере 115 000 руб., которые в тот же день сняты ответчиком наличными.
Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком Миловановой О.А. исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Последний платеж по кредитному договору был произведен 19.08.2015 г.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 809, 810, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Миловановой О.А. условий кредитного договора N от 19.09.2014 года, установив, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в размере 99445,63 руб., из которых: 47010,64 руб. - сумма основного долга, 41334,99 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 11100 руб. - штрафные санкции.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду надлежало отказать истцу в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Так, в соответствии с условиями договора заёмщик обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно).
Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (просроченному платежу).
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 года по 07 февраля 2019 года.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение Заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что полностью согласуется со ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.
Последний платеж ответчика в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору произведен 19 августа 2015 года.
В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с 22 сентября 2015 года - после даты первого очередного платежа, предусмотренного п.6 названного Кредитного договора (с учетом выходного дня, выпадающего на 20.09.2015).
Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 13 сентября 2018 года.
Вынесенный мировым судьей 16 августа 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению должника определением от 04 сентября 2019 года.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что период с 13 сентября 2018 года по 04 сентября 2019 года подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев.
С настоящим иском истец обратился в суд 09 декабря 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Довод апелляционной жалобы Миловановой О.А. о том, что неисполнение обязательств по договору обусловлено тем, что ответчику не были известны реквизиты счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Доказательств того, что заемщик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно. Ответчик Милованова О.А. таких действий не предпринимала.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении суммы штрафных санкций.
Так, с соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, с учетом размера задолженности, длительности неисполнения обязательств по кредиту, отсутствия доказательств уважительности причин уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей по договору, взысканные судом суммы соразмерны последствиям допущенных нарушений условий кредитного договора, в связи с чем их дальнейшее уменьшение нарушает права банка, сводя ответственность заемщика и поручителей за ненадлежащее исполнение условий договора практически к нулю. Выводы районного суда о снижении штрафных санкций достаточно мотивированы, причин не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
Оснований для взыскания штрафных санкций в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миловановой Ольги Александровны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
