Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июля 2019 года №33-1651/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-1651/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Шинкееве М.Ю.,
18 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Лезунова Романа Михайловича к Публичному Акционерному Обществу "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Лезунова Р.М. - Дубининой А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Лезунова Романа Михайловича к Публичному Акционерному Обществу "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии в размере 162000 рублей, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лезунов Р.М. обратился в суд с иском к Публичному Акционер-ному Обществу "Банк ВТБ" (далее по тексту ПАО "Банк ВТБ", Банк) о взыскании страховой премии в размере 162000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 27 января 2016 года заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под 17% годовых со сроком возврата 60 мес.
При оформлении кредита заемщику было навязано оформление полиса страхования N "Лайф+", страховщик - ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия по полису составила 162000 руб.
Указывая на то, что при обращении в Банк за получением кредита у него не было намерения заключать договор страхования, при этом возможность отказаться от данной услуги либо заключить договор страхования на других условиях исходя из текста кредитного договора отсутствовала, в связи с чем, по его мнению, заключение с банком кредитного договора обусловлено необходимостью заключить договор страхования, что не соответствует воле заемщика.
Полагал, что действия банка по навязыванию заемщику страховой услуги нарушают положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем уплаченная им при заключении кредитного договора страховая премия подлежит возврату.
Истец Лезунов Р.М., представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Мудрик Д.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Лезунова Р.М. - Дубинина А.А., не соглашаясь с решением суда по мотиву существенного нарушения норм материального права, выразившегося в неприменении подлежащих применению в данном споре положений ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает что, кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключенный кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, то есть является договором присоединения. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку, а также что заемщику разъяснено и от него получено добровольное согласие на присоединение к программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний. Истец факт ознакомления его в устной форме об осуществлении страхования и его условиях отрицает.
Полагает, что условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя, поскольку данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Мудрик Д.С., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Лезунов Р.М., его представитель Дубинина А.А., представители ответчика Банка ВТБ (ПАО), третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 января 2016 года между Лезуновым Р.М. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых.
В соответствии с полисом страхования "Единовременный взнос N" от 27 января 2016 года между Лезуновым Р.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Лайф+". Страховая премия в размере 162000 руб. была уплачена единовременно.
19 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате удержанной суммы страховой премии в размере 162000 руб.
Разрешая спор и установив, что при заключении кредитного договора до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, истец заключил кредитный договор и договор страхования добровольно, имея возможность отказаться от страхования, выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, истцом доказательств нарушения его прав как потребителя оспариваемыми условиями кредитного договора не представлено, руководствуясь ст. ст. 329, 421, 422, 819, 934, 935 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Указанный вывод судом первой инстанции в решении подробно мотивирован, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора, поскольку кредитный договор составлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, судебной коллегией отклоняются.
Из полиса "Единовременный взнос N", Программа "Лайф+" следует, что настоящий полис выдан на основании устного заявления Страхователя (Лезунова Р.М.); факт выдачи полиса подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.
Из Индивидуальных условий договора о предоставлении кредита от 27 января 2016 года (Согласия на кредит) не следует, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование. Условия кредитного договора возможность получения денежных средств истцом в зависимость от заключения договора личного страхования не ставят.
Из Индивидуальных условий договора (п. 23) также следует, что заемщик при подписании договора подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора; в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика; заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора заемщик дал поручение Банку на составление распоряжения от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение 1 рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 162000 руб.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, истец выразил согласие на включение в сумму кредита страховой премии по заключенному договору страхования жизни и здоровья заемщика с ООО СК "ВТБ Страхование".
Судебная коллегия исходит из того, что предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика (потребителя), поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.
Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о том, что ответчиком при заключении кредитного договора истцу не предоставлено право на выбор страховой компании, не получено его согласие на присоединение к программе страхования опровергаются кредитным договором и договором страхования, из которых следует, что при подписании указанных договоров истец был надлежащим образом уведомлен обо всех условиях договоров, добровольно их подписал. Кредитный договор и договор страхования подписаны истцом лично, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено также не было. Включение в разработанный банком бланк заявления условий о заключении договора страхования и об уплате страховой премии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что удержанная из кредитных средств сумма страховой премии была перечислена Банком на расчетный счет страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" в рамках заключенного между ними договора поручения N 1982 от 23 марта 2015 года 28 января 2016 года, что подтверждается представленными страховщиком сведениями (л.д. 59), тогда как с требованием о возврате уплаченной страховой премии истец к страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" не обращался.
В условиях кредитного договора (пункт 23 Индивидуальных условий) указано на то, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. При этом денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручением заемщика в случае принятия Заемщиком решения о получении кредита на цели уплаты страховой премии. Индивидуальные условия кредитного договора предполагают возможность оформления заемщиком поручения банку на перечисление страховой премии для оплаты по договору страхования жизни заемщика, если такой выбор осуществлен заемщиком.
На основании личного волеизъявления Лезунова Р.М. между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования. Согласие заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье подтверждается его подписью в Согласии на кредит, полисе.
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора истцом условий кредитного договора о страховом взносе по договору личного страхования, а также выбора страховщика.
Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику без заключения договора страхования, в том числе только с определенной страховой компанией, в кредитном договоре не содержится.
В целом доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и сделанных на их основе выводов, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка