Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-1651/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирзяновой Г. А., Чеховой В. Р. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2019 года, которым постановлено исковые требования Волжского межрайонного прокурора удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <...>, <адрес>, заключенный между Сабирзяновой Р. С. и Сабирзяновой Г. А..
Признать недействительным договор дарения квартиры от <...>, расположенной по адресу: <...>, <адрес>, заключенный между Сабирзяновой Г. А. и Чеховой В. Р., действующей от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери А., <дата> года рождения.
Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив квартиру, расположенную по адресу: <...>, <адрес> собственность Сабирзяновой Р. С..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волжский межрайонный прокурор в интересах Сабирзяновой Р.С. обратился в суд с иском к Сабирзяновой Г.А., Чеховой В.Р., Чехову А.В., действующим в интересах несовершеннолетней <...>А., с учетом дополнения требований просил признать недействительными договоры дарения от <дата> и от <дата>, применить последствия недействительности сделок.
В обоснование иска указано, что <дата> между Сабирзяновой Р.С. и Сабирзяновой Г.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, <адрес>. <дата> Сабирзянова Р.С. обратилась в межрайонную прокуратуру с заявлением, указав, что ее дочь
Сабирзянова Г.А., воспользовавшись доверием и состоянием здоровья, обусловленных возрастом заявителя и близкими родственными отношениями, введя ее в заблуждение, оформила вышеуказанный договор. После регистрации права собственности на квартиру, по прошествии некоторого времени, Сабирзянова Г.А. потребовала от своей матери Сабирзяновой Р.С. освободить вышеуказанную квартиру. Сабирзянова Р.С. при заключении оспариваемого договора дарения с учетом преклонного возраста, состояния здоровья и близкого родства с одаряемой заблуждалась относительно природы сделки, и не имела намерения произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на единственное жилое помещение в преклонном возрасте, в пользу дочери без условия ухода за ней и возможности дальнейшего проживания. После обращения прокурора с иском в суд <дата> между Сабирзяновой Г.А. и Чеховой В.Р., действующей от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери <...>А., заключен договор дарения спорной квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сабирзянова Г.А., Чехова В.Р. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывают, что основания для признания договоров дарения недействительными отсутствуют, поскольку договор дарения подписан Сабирзяновой Р.С. лично, в момент заключения сделки истец осознавала ее характер, настаивала на заключении, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в момент заключения договора не могла осознавать характер своих действий. Также указывают, что требования об освобождении квартиры истцу не предъявлялись, попытки ее выселить не предпринимались.
В возражениях на жалобу Сабирзянова Р.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
В возражениях на жалобу Волжский межрайонный прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Сабирзяновой Г.А., Чеховой В.Р., их представителя Якимова К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Назарова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия судебная коллегия находит решение постановленным при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права и подлежащим отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Положениями пунктов 1 и 3 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, исследованных судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <дата> Сабирзянова Р.С. приобрела в собственность квартиру <...> расположенную по адресу: <...>
По договору дарения от <дата> Сабирзянова Р.С. подарила данную квартиру <...>А. (своей младшей дочери).
На основании договора дарения от <дата> <...>А. подарила своей матери Сабирзяновой Р.С. спорную квартиру.
<дата> между Сабирзяновой Р.С. (даритель) и ее дочерью Сабирзяновой Г.А. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила, а одаряемая приняла в дар квартиру по адресу: <...>, <адрес>. <...> произведена государственная регистрация права собственности.
Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, после заключения договора дарения
Сабирзянова Г.А. должна была передать денежные средства для приобретения автомобиля внуку не менее <...> рублей, но передала только <...> рублей, из квартиры ее не выселяют, но она не согласна, что вся квартира подарена только Сабирзяновой Г.А.
В соответствии с пояснениями Сабирзяновой Г.А. Сабирзянова Р.С. добровольно по своей инициативе предложила оформить дарственную на квартиру, за что Сабирзянова Г.А. будет присматривать за ней, но жить с матерью она не может. Затем истец отказалась от помощи, с <...> года Сабирзяновой Р.С. переданы денежные средства на общую сумму <...> рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции
<дата> между Сабирзяновой Г.А. и Чеховой В.Р., действующей от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери <...>А., заключен договор дарения спорной квартиры.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, учитывая пояснения истца о намерении получить деньги за часть квартиры и отсутствии намерений произвести отчуждение единственного жилья, а также пояснения Сабирзяновой Г.А. об обещании передать матери за сделку по договору дарения денежные средства, принимая во внимание, что договор дарения от <дата> был заключен в ходе рассмотрения настоящего дела и после проведения первого судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку при заключении договора дарения у сторон были намерения на заключение возмездной сделки.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как усматривается из договора дарения от <дата>, стороны согласовали в договоре все существенные его условия о предмете недвижимого имущества, подлежащего дарению, описание которого является исчерпывающим, позволяющим идентифицировать отчуждаемый объект.
Договор дарения подписан лично Сабирзяновой Р.С. и
Сабирзяновой Г.А. Для подписания договора дарения стороны лично явились в МФЦ, о чем пояснили в судебном заседании.
<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике
Марий Эл произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец заблуждалась относительно природы сделки дарения, которая изначально была направлена на получение денежных средств от Сабирзяновой Г.А. Между тем, в судебном заседании Сабирзянова Р.С. пояснила, что хотела получить денежные средства за половину стоимости квартиры для покупки автомобиля внуку, договоренности с Сабирзяновой Г.А. по уходу за ней не было.
Однако в исковом заявлении в качестве доводов указано на заключение договора дарения на условиях уходя Сабирзяновой Г.А. за своей матерью Сабирзяновой Р.С., в ходе судебного заседания <дата> прокурором также было указано на договоренность об уходе за Сабирзяновой Р.С. и дальнейшее согласие истца на вариант с выплатой ответчиком денежных средств после конфликта между сторонами.
Из пояснений ответчика Сабирзяновой Г.А. в ходу указанного судебного заседания следует, что до ссоры с матерью она привозила ей продукты, убиралась в квартире, предлагала оплачивать коммунальные услуги, после отказа матери от помощи Сабирзянова Г.А. предложила выплачивать денежные средства.
На основании пункта 3 статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.
В соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что договор дарения от <дата> заключен истцом Сабирзяновой Р.С. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки. При совершении юридически значимых действий волеизъявление
Сабирзяновой Р.С. соответствовало ее действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность Сабирзяновой Г.А., что подтверждается пояснениями сторон.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств того, что в период заключения договора дарения она действовала под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Напротив, на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что при заключении договора дарения воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.
Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из договора дарения от <дата> следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон на заключение именно договора дарения.
Кроме того, текстом договора дарения, а также природой данного договора опровергается, что он заключен под условием заключения договора ренты либо под иными условиями. Доказательств наличия по договору дарения встречных обязательств Сабирзяновой Г.А. стороной истца не представлено.
Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи Сабирзяновой Г.А. права собственности на предмет сделки, вследствие чего право собственности Сабирзяновой Р.С. прекращается, явно следуют из договора дарения, текст которого не допускает неоднозначного толкования. Сабирзянова Р.С. ранее заключала договоры по распоряжению недвижимым имуществом, знала порядок и условия их заключения.
В суде первой инстанции прокурор и истец отказались от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы. Из пояснений самой истицы в суде первой инстанции следует, что она не страдает психическими заболеваниями.
Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой в силу положений статьи 177 ГК РФ, стороной истца также не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для признания договора дарения от <дата> недействительным, а соответственно для признания недействительным договора дарения от
<дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Волжского межрайонного прокурора в интересах Сабирзяновой Р. С. к Сабирзяновой Г. А., Чеховой В. Р., Чехову А. В., действующим в интересах несовершеннолетней А., о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок отказать.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Иванов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
