Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1651/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия г.Томска "Томскстройзаказчик" к Курманбековой Гульжане Жолдыбековне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя истца муниципального унитарного предприятия г.Томска "Томскстройзаказчик" Алембековой А.Р. на решение Советского районного суда г.Томска от 25.02.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Алембековой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Каряка С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
муниципальное унитарное предприятие г.Томска "Томскстройзаказчик" (далее - УМП "Томскстройзаказчик") обратилось в суд с иском к Курманбековой Г.Ж. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 110250 руб., неустойки в сумме 216959,97 руб., неосновательного обогащения в размере 151662 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8958,44 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 078 руб.
В обоснование указало, что 22.08.2012 между УМП "Томскстройзаказчик" и Курманбековой Г.Ж. заключено дополнительное соглашение N96 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.12.2010, которым установлена базовая цена договора в размере 5458500 руб. Так как обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.12.2010 ответчик исполнила не в полном объеме, сумма задолженности по оплате базовой цены договора составила 110250 руб., за период просрочки с 31.12.2012 по 25.12.2018 на указанную сумму начислена неустойка. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению N96 УМП "Томскстройзаказчик" за свой счет дополнительно произвело электромонтажные работы, работы по цементной стяжке пола и установке пластиковых окон с остеклением лоджий на сумму 151662 руб., что повлекло неосновательное обогащение ответчика.
В судебном заседании представитель истца УМП "Томскстройзаказчик" Алембекова А.Р. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Курманбековой Г.Ж. Каряка С.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Курманбековой Г.Ж.
Обжалуемым решением на основании ст. 196, 200, 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2 Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 3, 15, 20, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в удовлетворении исковых требований УМП "Томскстройзаказчик" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца УМП "Томскстройзаказчик" Алембекова А.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что решением Советского районного суда г.Томска от 02.10.2017 по делу N2-1835/2017 установлено наличие у Курманбековой Г.Ж. задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.12.2010 в размере 110250 руб. и неустойке в сумме 204281,47 руб. Поскольку до 29.08.2016 ответчик вносила платежи в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению N96 от 22.08.2012, в марте 2017 года приезжала в УМП "Томскстройзаказчик" для внесения очередного платежа, на что она ссылалась во встречном иске по делу N2-1835/2017 и в отзыве на иск по настоящему гражданскому делу, полагает, что Курманбекова Г.Ж. признала долг, что в силу п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возобновления срока исковой давности. Полагает необоснованным вывод суда о том, что положения п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Курманбековой Г.Ж. Каряка С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2010 между ООО "СУ-13" и Курманбековой Г.Ж. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: /__/ в отношении квартиры N/__/ (номер строительный).
10.08.2011 ООО "СУ-13" и УМП "Томскстройзаказчик" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: /__/.
22.08.2012 между УМП "Томскстройзаказчик" и Курманбековой Г.Ж. заключено дополнительное соглашение N96 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.12.2010, в соответствии с которым новым застройщиком дома по адресу: /__/ является УМП "Томскстройзаказчик", принявшее на себя обязательство завершить строительство дома и сдать его эксплуатацию в срок до 29.09.2014.
В пункте 4 дополнительного соглашения N96 от 22.08.2012 определена базовая цена договора в размере 5458000 руб. и предусмотрена дополнительная оплата в связи со сменой застройщика в сумме 761750 руб., которую Курманбекова Г.Ж. обязалась уплатить истцу в течение 5 календарных дней с момента регистрации настоящего соглашения (государственная регистрация произведена 30.08.2012).
В пункте 5 дополнительного соглашения N96 от 22.08.2012 стороны согласовали, что Курманбекова Г.Ж. частично оплатила базовую цену договора в сумме 3600000 руб. и обязуется оплатить задолженность в размере 1858500 руб. в следующем порядке: 300000 руб. в срок до 30.12.2012, 300000 руб. в срок до 30.05.2013, 1200000 руб. в срок до 30.12.2013. В случае нарушения установленных сроков предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, в пункте 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрена обязанность участника долевого строительства Курманбековой Г.Ж. выполнить в четырехмесячный срок с момента получения уведомления от застройщика, но не позднее 19.09.2014, за счет собственных средств I и II цикл электромонтажных работ по своей квартире и предъявить их застройщику; осуществить отделочные работы стен, потолков, пола, оконных откосов в объеме, позволяющем сдать дом в эксплуатацию контрольным и заинтересованным органам; осуществить установку пластиковых окон с их остеклением на лоджиях (согласно проекту) и др.
В соответствии с разрешением NRU 70301000-164-С/14 жилой дом по адресу: /__/ введен в эксплуатацию 29.12.2014.
07.03.2017 произведена государственная регистрация права собственности Курманбековой Г.Ж. на квартиру N/__/ (строительный номер /__/) по указанному адресу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований УМП "Томскстройзаказчик" к Курманбековой Г.Ж. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с настоящим иском с пропуском срока исковой давности. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, так как истцу было известно об отсутствии у него обязательства по выполнению работ, возложенных дополнительным соглашением N96 от 22.08.2012 на участника долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, что в заключенном сторонами дополнительном соглашении N96 от 22.08.2012 установлены сроки внесения дополнительного взноса (до 04.09.2012) и задолженности по оплате базовой цены договора (до 30.12.2012, 30.05.2013 и 30.12.2013), следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании указанных платежей истек 05.09.2015, 31.12.2015, 31.05.2016 и 31.12.2016 соответственно.
Между тем исковое заявление УМП "Томскстройзаказчик" поступило в суд 28.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на исполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности вплоть до 29.08.2016 не изменяет течение указанного срока, поскольку согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Курманбекова Г.Ж. в письменной форме признала долг в сумме 110250 руб. и неустойку в размере 204281,47 руб. во встречном исковом заявлении по делу N2-1835/2017, а также в отзыве на иск в рамках настоящего дела, то есть уже после истечения срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возобновления течения давностного срока, также не опровергает выводы суда первой инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 20, 21 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Указанная норма введена Федеральным законом N42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона настоящий закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения сторон возникли на основании дополнительного соглашения N96 от 22.08.2012, то есть до 01.06.2015, обязанность Курманбековой Г.Ж. по уплате предусмотренных в указанном соглашении платежей и, соответственно, право УМП "Томскстройзаказчик" на взыскание задолженности в случае нарушения ответчиком установленных договором сроков платежей появились также до 01.06.2015, при этом какие-либо права и обязанности после дня вступления в силу указанного Федерального закона не возникли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п.2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ на спорные правоотношения не распространяются.
Судом первой инстанции верно учтено, что доказательств признания Курманбековой Г.Ж. задолженности перед УМП "Томскстройзаказчик" по договору участия в долевом строительстве в период срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для перерыва течения срока исковой давности в данном случае не имеется.
Поскольку согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, счетам-фактурам электромонтажные работы, работы по цементной стяжке пола и установке пластиковых окон с остеклением лоджий выполнены истцом с привлечением подрядных организаций в период с сентября 2013 года по июль 2015 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что УМП "Томскстройзаказчик" узнало или, действуя разумно с учетом складывающихся отношений сторон, должно было узнать о нарушении своего права на оплату ответчиком указанных работ не позднее 01.08.2015, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения также истек 01.08.2018.
Согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43).
В соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43).
С учетом приведенных норм материального права и их разъяснений суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска УМП "Томскстройзаказчик" в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, суд правильно указал в обжалуемом решении, что на момент выполнения электромонтажных работ, работ по цементной стяжке пола и установке пластиковых окон с остеклением лоджий истцу было известно об отсутствии у него данной обязанности, поскольку пунктом 3 дополнительного соглашения N96 от 22.08.2012 выполнение указанных работ возложено на самого участника долевого строительства. Данное обстоятельство в силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 25.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца муниципального унитарного предприятия г.Томска "Томскстройзаказчик" Алембековой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
