Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2019 года №33-1651/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-1651/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бессмертновой С.М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Бессмертновой С.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N 1790 задолженность по кредитному договору в размере 991 489 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 13 114 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи суда <адрес> Гниденко С.П., объяснения ответчика Бессмертновой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда первой инстанции, объяснения представителя истца Сметанина В.П., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Бессмертновой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что в соответствии с кредитным договором от 14 июня 2016 года N 3671 заёмщику Бессмертновой С.М. был предоставлен кредит в сумме 888 900 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объёме. Вместе с тем, свои обязательства по договору заёмщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на 22 ноября 2018 года составил 991 489 рублей 83 копейки, в том числе: 809 271 рубль 61 копейка - сумма задолженности по кредиту, 171 133 рубля 01 копейка - сумма задолженности по процентам, 11 085 рублей 21 копейка - неустойка. Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком не исполнено. В этой связи, просил взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 114 рублей 90 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен ответчик Бессмертнова С.М.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела, чем были существенно нарушены её процессуальные права, она была лишена возможности предоставить суду доказательства, которые могли повлиять на решение суда, а также ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате задолженности по кредиту. Ссылаясь на возникновение задолженности по кредитному договору по причине затруднительного материального положения, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Плотникова О.А., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2019 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Бессмертновой С.М. заключён кредитный договор N 3671, по условиям которого Банк (кредитор) принял на себя обязательство предоставить ответчику (заёмщику) потребительский кредит в сумме 888 900 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,90% годовых. Заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключённого кредитного договора. Порядок возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов был предусмотрен графиком платежей путём внесения ежемесячно аннуитетных платежей.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде взыскания неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по договору, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную в виде займа (кредита) денежную сумму, с уплатой процентов за пользование кредитом и в установленные сроки, а также положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, банк исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита в обусловленной договором сумме в размере 888 900 рублей, что подтверждается распорядительной надписью банка о зачислении на текущий счёт Бессмертновой С.М. указанной суммы.
Вместе с тем, заёмщик обязательства по возврату кредита в обусловленных графиком размерах ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов в сроки установленные графиком платежей не производит, что подтверждается материалами дела.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на неё кредитным договором обязательств, её задолженность перед банком по состоянию на 22 ноября 2018 года составила 991 489 рублей 83 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 809 271 рубль 61 копейка, проценты за пользование кредитом -171 133 рубля 01 копейка, задолженность по неустойке - 11 085 рублей 21 копейка.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки, однако, в добровольном порядке данные требования ответчиком не выполнены, задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах и поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции на основании приведённых выше положений гражданского законодательства, пришёл к верному выводу о взыскании с ответчиказадолженности по кредиту.
Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Приведённое в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не может быть принято во внимание и не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако, судебная коллегия, учитывая соотношение сумм неустойки и задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерным.
При этом, доводы ответчика Бессмертновой С.М. в апелляционной жалобе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, учитывая обстоятельства по делу, размер своевременно неисполненного ответчиком обязательства по выплате кредита, длительность его неисполнения, компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона.
Из материалов дела следует, что ответчик Бессмертнова С.М. не участвовала в судебном заседании 21 января 2019 года, в котором спор разрешён по существу.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в указанную дату.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно абзацу 5 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
В связи с вышеизложенным, поскольку решение Салехардского городского суда от 02 марта 2018 года постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, то оно в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска по приведенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года отменить, принять новое решение:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Бессмертновой С.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 991 489 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 114 рублей 90 копеек.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка