Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2018 года №33-1651/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-1651/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей: ФИО6, Альчиковой Е.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу администрации *** на определение Тамбовского районного суда *** от ***
Заслушав доклад судьи ФИО6, апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Решением Тамбовского районного суда от 16.09.2014г. на администрацию *** возложена обязанность по ремонту автомобильной дороги Тамбов-Пенза-Пригородное лесничество в срок до 1.06.2015г. Решение вступило в законную силу 24.11.2014г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя *** в отношении администрации *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного по вышеназванному делу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В заявлении указано, что 30.06.2017г. администрацией района разработана проектная документация, а в феврале 2017г. предоставлена справка о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ, в связи с чем исполнительное производство в феврале 2017г. ею было окончено. Однако постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 6.02.2018г. данное постановление отменено. Просит указать конкретные действия, которые должна выполнить администрация в части видов работ с целью исполнения решения суда.
Определением Тамбовского районного суда *** от *** отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суда от ***г. был установлен факт нахождения названной автомобильной дороги в ненадлежащем эксплуатационном состоянии, который не опровергается ответчиком.
В решении указано, что дорожное покрытие (фактически щебеночное и грунтовое) разрушено, имеются просадки покрытия глубиной более 1 м, длиной 9м, не оборудованы ограждениями опасные для движения участки дороги, проходящие вдоль ***, отсутствуют дорожные знаки. Также установлено, что вдоль дороги имеется густая растительность, однако вырубка не производится. То есть допущены нарушения требований ФИО8 50597-93 и Правил дорожного движения РФ.
В решении определено, что указанной автомобильной дороге требуется ремонт, направленный на восстановление транспортно-эксплуатационных характеристик.
Исходя из этого, суд решил, что администрация обязана в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с требованиями законодательства, произвести ремонт автомобильной дороги "Тамбов-Пенза-Пригородное лесничество", протяженностью 9км, в соответствии с требованиями технических регламентов.
Вместе с тем судом установлено, что администрацией района за данный период времени не было предпринято каких-либо мер для его фактического исполнения. Никаких доказательств производства ремонтных работ на автодороге, в целях исполнения решения суда не представлено.
Представленный суду муниципальный контракт свидетельствует о проведении должником работ по профилактическому содержанию дороги и не свидетельствует о проведении надлежащего ремонта.
При этом суд учитывает, что администрация объективно осознает, что работы по содержанию дороги в данной ситуации не могут повлечь исполнения решения суда, о чем свидетельствуют неоднократные обращения администрации с заявлениями о рассрочке исполнения решения.
Так определением суда от 26.05.2016г. установлено, что администрация, обращалась с подобным заявлением, ссылаясь на отсутствие финансирования, представляла соответствующие документы. При этом из них следовало, что представленный суду проект ремонта автодороги был изготовлен еще до вынесения решения суда, но не приведен в действие. Кроме того, в судебном заседании представитель администрации *** по доверенности ФИО5 поддерживая заявление, поясняла, что после составления проекта в 2014г. ремонта данной автодороги, была подана заявка на включение в госпрограмму ремонта муниципальных дорог, однако финансирование не было заложено ни на 2015г., ни на 2016г. Она полагала, что в случае выделения средств бюджета на эти цели ремонт дороги будет произведен в срок до 31.05.2017г.
Суд не вправе изменять содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Оставляя заявление судебного пристава-исполнителя без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно сводится к вопросу о возможности окончания исполнительного производства фактическим исполнением, которого установлено не было.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.


Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Определение Тамбовского районного суда *** от *** - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка