Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1651/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1651/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.А.
Судей - Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре - Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года дело по иску ООО "ЭОС" (далее по тексту Общество) к Львутиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Львутиной М.М. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 марта 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ЭОС" обратилось в суд с иском к Львутиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк"" и Львутиной М.М. посредством акцепта АО "Тинькофф Банк" оферты ответчицы заключён договор кредитной карты N, в соответствии с которым Львутиной М.М. выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 20000 рублей. Львутина М.М. активировала карту, пользовалась заёмными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" заключён договор уступки права требования N, согласно которому Обществу переданы принадлежащие АО "Тинькофф Банк"" права требования по кредитным договорам, в том числе к Львутиной М.М.
Львутина М.М. свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153145,25 руб., из которых: 96 631,40 руб. - основной долг, 38607,46 руб. - проценты за пользование кредитом, 17906,39 руб. - штраф; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 263 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С Львутиной М.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 644,07 руб., из которых: 96 631,40 руб. - основной долг, 38607,46 руб. - проценты за пользование кредитом, 6405,21 руб. - штраф; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 263 руб., а всего 145907,07 руб.
В апелляционной жалобе Львутина М.М. просит отменить решение суда в части взыскания суммы задолженности по штрафным санкциям.
Стороны, извещённые о слушании дела 31.05.2018 г. (истец - электронная почта, ответчица - уведомление о вручении) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, между АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Львутиной М.М. посредством акцепта АО "Тинькофф Банк" оферты ответчицы, изложенной в заявлении на оформление кредитной карты, был оформлен договор кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ с установленным кредитным лимитом, который Банком увеличивался. Банк выпустил на имя Львутиной М.М. кредитную карту, открыл счёт и перечислил денежные средства. Ответчица активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.
При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчица в заявлении-анкете, указала о том, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами и обязалась их соблюдать, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" заключён договор уступки прав требования N, согласно которому Обществу переданы принадлежащие АО "Тинькофф Банк"" права требования к Львутиной М.М. (л.д.29-30).
Обращаясь в суд, истец указывает, что Львутина М.М. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153145,25 руб.
В связи с тем, что Львутина М.М. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать уплаты основного долга, процентов, штрафа с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, Львутиной М.М. при обращении к Банку с заявлением о выдаче кредита была заполнена анкета, в которой содержатся сведения о том, что он получил Условия Договора, Тарифы Банка и предварительный график погашения кредита (л.д.16). Из пункта 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по вышеуказанному договору любому третьему лицу (л.д.18).
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере 141644,07 руб., обоснованно указав, что между АО "Тинькофф Банк" и Львутиной М.М. оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Вышеуказанные обстоятельства ответчицей не оспариваются.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
При таких обстоятельствах, суд, рассматривая требования Общества, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности с Львутиной М.М. Размер задолженности определён в соответствии с расчётом представленным истцом и обоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ снижен размер неустойки.
В апелляционной жалобе Львутина М.М. просит снизить размер штрафных санкций, полагая, что судом недостаточно снижена сумма штрафа.
Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, считает, что заявление ответчицы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, оснований для снижения ещё размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что просрочка исполнения обязательства заёмщиком не повлекла за собой возникновение убытков у нового кредитора не является основанием для отказа в иске истцу о взыскании штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с изложенным, снижение размера законно начисленной неустойки, не освобождает ответчицу от уплаты истцу понесённых расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, а потому оснований для снижения размера госпошлины по доводам жалобы, не имеется.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львутиной М.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
