Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1651/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1651/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" Рубцовой Л.С. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 марта 2018 года, которым возвращено исковое заявление Акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" к Лисименко Сергею Алексеевичу о взыскании расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее по тексту АО "УК "БМЗ") обратилось в суд с иском к Лисименко С.А., в котором просило суд взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 76460 рублей, проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28 февраля 2018 года в размере 802 рублей 83 копеек, и проценты на сумму долга за период с 01 марта 2018 года до дня исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2518 руб.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 01 сентября 2016 года с Лисименко С.А. был заключен договор N16-ПСЖД\9 об образовании на обучение, согласно которому ФГБОУ ВО "БГТУ" обязался предоставить образовательную услугу Лисименко С.А., АО "УК "Брянский машиностроительный завод" (заказчик) оплатить обучение Лисименко С.А., а Лисименко С.А. в соответствии с п.2.6.1 Договора обязан освоить основную образовательную программу по специальности 23.05.03 "Подвижной состав железных дорог", а после окончания обучения в течении трех лет проработать у заказчика по трудовому договору на должности, предложенной заказчиком. Оплата обучения Лисименко С.А. произведена за 2016 -2017 г. в сумме 76460 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Лисименко С.А. условий Договора, последний был уведомлен о расторжении договора с 31 июля 2017 года, при этом 07 декабря 2017 года ему было направлено требование о добровольном погашении расходов на обучение в размере 76460 рублей. Данное требование осталось без ответа.
Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 07 марта 2018 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Бежицкому районному суду г. Брянска, с разъяснением права на обращение с данными требованиями в Клинцовский городской суд Брянской области по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель АО "УК "БМЗ" Рубцова Л.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исковое заявление подлежит рассмотрению Бежицким районным судом г. Брянска по месту исполнения договорных обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба представитель АО "УК "БМЗ" Рубцова Л.С. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление АО "УК "БМЗ", судья руководствовался вышеприведенной нормой права и исходил из того, что дело не подсудно Бежицкому районному суду г. Брянска, поскольку в договоре не указано конкретное место его исполнения, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и оснований к отмене судебного акта по доводам частной жалобы не находит.
Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, указывая на то, что образовательное учреждение ФГБОУ ВО "БГТУ", находится по адресу г. Брянск, ул. 50-летия Октября, д.7, предметом договора является предоставление образовательных услуг по очной форме обучения, обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска по месту исполнения договора N16-ПСЖД\9 об образовании с исковым заявлением к Лисименко С.А. о взыскании расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе (Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 года N 2604-О).
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из положений ч. 9 ст. 29 следует, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из материалов дела следует, что АО "УК "БМЗ" обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать расходы на обучение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки с Лисименко С.А., при этом местом жительства ответчика указывает г. Клинцы, что не относится к Бежицкому району г. Брянска.
Согласно договору N16-ПСЖД\9 об образовании на обучение от 01 сентября 2016 года, заключенному между исполнителем ФГБОУ ВО "БГТУ", заказчиком АО "УК "БМЗ" и обучающимся Лисименко С.А. не указано место исполнения договора.
Указанные в договоре адреса исполнителя и заказчика являются их юридическими адресами, а не местом исполнения договора.
Таким образом, суд правомерно, с учетом положений статьи 28 ГПК РФ, пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку место исполнения договора конкретно не определено, а местом жительства ответчика является <адрес>, что не относится к юрисдикции Бежицкого районного суда г. Брянска.
Ссылка в жалобе на положение пунктов 2.6.1, 2.6.3, 2.6.4 договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, согласно которых ответчик обязан освоить основную образовательную программу по специальности 23.05.03 "Подвижной состав железных дорог", прибыть не позднее 2-х месяцев в организацию заказчика после окончания обучения и получения диплома, а также отработать в АО "УК "БМЗ" по трудовому договору в течении трех лет на должности, предложенной АО "УК "БМЗ", а также на дневную форму обучения, предоставляющую Лисименко С.А. право пользоваться для мероприятий, предусмотренных учебно-воспитательным процессом, имуществом, инструментами, оборудованием, принадлежащих ФГБОУ ВО "БГТУ", не опровергает вывод суда о том, что в договоре не указано место его исполнения.
Каких-либо иных доводов, указывающих на основания несогласия с определением суда, частная жалоба не содержит. Оснований к отмене судебного акта по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен права на повторное обращение в суд с аналогичным иском с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела. Оснований для отмены определения судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 марта 2018 года по доводам частной жалобы - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 марта 2018 года, которым возвращено исковое заявление Акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" к Лисименко Сергею Алексеевичу о взыскании расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменений, частную жалобу представителя Акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" Рубцовой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
