Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2018 года №33-1651/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1651/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Аликиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Леймакова Николая Александровича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Форвард" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Форвард" по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к Леймакову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2017 года удовлетворён иск ПАО "Сбербанк России" к Леймакову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору. С Леймакова Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 355 082 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей 82 копейки.
18 января 2018 года ООО "Форвард" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование требований заявления представитель заявителя указал, что 25 сентября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Форвард" был заключён договор уступки прав (требований) N ПЦП6-11, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО "Форвард". В связи с чем, просил произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк" на его правопреемника ООО "Форвард".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ООО "Форвард" участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель взыскателя ПАО "Сбербанк России", должник Леймаков Н.А., судебный пристав-исполнитель в судебном заседании суда первой инстанции также участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом. Представителем ПАО "Сбербанк России" Катагановой З.И., действующей по доверенности, представлено в суд заявление, в котором она требование заявления поддержала, а также просила о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в отсутствие представителя Банка.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
С определением суда не согласен должник Леймаков Н.А.
В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу путём отказа в удовлетворении требований заявления ООО "Форвард" о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов жалобы ссылается на ничтожность договора уступки прав (требований) от 25 сентября 2017 года N ПЦП6-11, поскольку ООО "Форвард" не является кредитной организацией. Также указывает о том, что при заключении с ним кредитного договора право Банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу положений статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Леймакову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2012 года N в размере 355 082 рубля 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей 82 копейки.
02 ноября 2017 года Новоуренгойским городским судом на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии N о взыскании с должника Леймакова Н.А. указанных сумм. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
25 сентября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Форвард" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) N ПЦП6-11, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объёме все имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключённых между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заёмщиков.
В соответствии с выпиской из реестра уступаемых прав, являющегося неотъемлемой частью договора цессии от 25 сентября 2017 года N ПЦП6-11, право требования долга по кредитному договору от 28 апреля 2012 года N с Леймакова Н.А. перешло ООО "Форвард".
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права заявитель ООО "Форвард" вправе требовать замены стороны в исполнительном производстве на себя, как правопреемника прежнего взыскателя в рамках исполнительного производства по взысканию с Леймакова Н.А. суммы долга, установленной заочным решением Новоуренгойского городского суда от 20 сентября 2017 года.
Приведённый в частной жалобе довод о ничтожности договора цессии в виду отсутствия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку к ООО "Форвард" перешло право ПАО "Сбербанк России", установленное вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.
С учётом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении заявления ООО "Форвард" о процессуальном правопреемстве не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, поскольку ООО "Форвард" передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению, в связи с чем, уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В этой связи, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Леймакова Николая Александровича, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка