Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1651/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1651/2018
33-1651/2018 Судья Новикова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Насоновой В.Н.
Судей: Вергазовой Л.В. и Рогозиной Н.И.
При секретаре: Ивановой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Анохиной Антонины Ивановны - Фильченко Е.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Анохиной Антонины Ивановны к Есенину Сергею Николаевичу, СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Разъяснить Анохиной Антонине Ивановне право обращения в районный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Анохиной А.И. и ее представителя Фильченко Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, Есенина С.Н. и его представителя Сафоновой Н.Н., возражавших против частной жалобы, заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анохина А.И. обратилась в суд с иском к Есенину С.Н. о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 октября 2016 года приблизительно в 14 часов 00 минут на ул. <адрес> на тротуаре на Анохину А.И. был совершен наезд транспортным средством <скрыто> под управлением Есенина Сергея Николаевича.
По данному факту 22 ноября 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
26 октября 2016 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Щегольковой А.К. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Есенина С.Н. ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Данным постановлением от 26 октября 2017 года было установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Есенина С.Н., в его действиях усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым "Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости, водитель должен прибегнуть к помощи других лиц". Административное производство было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, Есенин С.Н. в нарушение Правил дорожного движения РФ (п. 2.5. Правил) после совершения ДТП не вызвал ни скорую помощь, ни сотрудников полиции.
Анохина А.И. - человек пожилого возраста, никогда не попадала в такую ситуацию, сама водительских прав не имеет. После совершенного на нее наезда находилась в шоковом состоянии, так как от удара автомобилем упала и ударилась головой. Самостоятельно вызвать скорую помощь она не могла. Есенин С.Н. после наезда, вышел из автомобиля, поднял и довел Анохину А.И. до ее дома. После того как она немного пришла в себя, через день после ДТП, 28 октября 2016 года Анохина А.И. обратилась в больницу (поликлиника N 2) за медицинской помощью, так как при наезде на нее автомобилем под управлением Есенина С.Н. были получены телесные повреждения.
Начиная с 28 октября 2016 года, и по настоящее время, в связи с полученными ею повреждениями (черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правой части головы, ушиб глазного яблока, ушибы: коленей, спины, правой лопатки, поясницы), Анохина А.И. вынуждена проходить постоянное лечение.
Для лечения полученных повреждений, на лекарственные средства Анохиной А.И. было затрачено 56 914 рублей, указанные расходы должны быть выплачены ей виновником ДТП - Есениным С.Н.
Есенин С.Н. отказался возмещать причиненный вред в каком-либо размере.
Просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на лекарственные средства в размере 56 914 рублей и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Определением суда от 26 апреля 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания, в которой на момент совершения ДТП была застрахована гражданская ответственность Есенина С.Н., как владельца транспортного средства <скрыто>, а именно: СПАО "Ресо-Гарантия", расположенное по адресу: <адрес>.
Районный суд оставил исковое заявление Анохиной А.И. без рассмотрения, о чем постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель Анохиной А.И. - Фильченко Е.А. просит определение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований к Есенину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отменить и направить исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что требования о компенсации морального вреда не зависят от рассмотрения вопроса о возмещении страховой выплаты - страховой компанией СПАО "Ресо-Гарантия". Из разъяснений Верховного Суда РФ, ссылка на которые имеется в определении суда, никак не следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора распространяется на предъявление требований о компенсации моральноговреда. Предъявляемых к причинителю вреда Есенину С.Н. В соответствии с требованиями ст.ст. 1079 п.1 и ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - Есенин С.Н. в любом случае должен возместить вред Анохиной А.И.
В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеева Е.Ю. просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а частную жалобу Анохиной А.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
По настоящему спору истец обратилась в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Правоотношения по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств их владельцами, застраховавшими гражданскую ответственность, урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, применяемый при условии, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.
В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1). При этом к страховому риску по обязательному страхованию не относится случай наступления ответственности вследствие причинения морального вреда (подп. "б" п. 2).
Таким образом, поскольку правоотношения по возмещению морального вреда, причиненного гражданину при использовании транспортных средств, названным Федеральным законом не регулируются, установленный этим же законом досудебный порядок не распространяется на случай предъявления потерпевшим к причинителю вреда требований о компенсации морального вреда.
С учетом этого предъявленное Анохиной А.И. требование к Есенину С.Н. о компенсации морального вреда носит самостоятельный характер по отношению к другому требованию о возмещении вреда, причиненного здоровью, ответчиками по которому являются как Есенин С.Н., так и СПАО "Ресо-Гарантия".
В такой ситуации оставление судом без рассмотрения требования Анохиной А.И. к Есенину С.Н. о компенсации морального вреда на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ неправомерно, поскольку для разрешения этих требований законом не установлен обязательный досудебный порядок.
В данной части определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.
Требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, правомерно оставлены судом без рассмотрения, так как досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 мая 2018 года в части оставления без рассмотрения требования Анохиной А.И. к Есенину С.Н. о компенсации морального вреда отменить, направить дело в суд для рассмотрения этих требований по существу.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
