Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1651/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1651/2018
г. Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бондарева Александра Андреевича к Кагановичу Александру Ефимовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика Кагановича Александра Ефимовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"исковые требования Бондарева Александра Андреевича к Кагановичу Александру Ефимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Кагановича Александра Ефимовича в пользу Бондарева Александра Андреевича в возмещение ущерба 183424 рубля 44 копейки, судебные расходы в размере 39577 рублей 25 копеек, всего 223001 рубль 69 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Кагановича А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Бондарева А.А., Рукавишникова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бондарев А.А. обратился в суд с иском к Кагановичу А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 29 июля 2017 года в городе Мурманске в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Porshe Cayenne" - Кагановича А.Е., принадлежащий ему автомобиль "Hyundai Solaris" получил механические повреждения.
Согласно отчету N 483/040817, составленному ИП В.Г.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 283915 рублей 08 копеек, с учетом износа составила 183424 рубля 44 копейки.
Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 14 900 рублей, расходы на диагностику - 2900 рублей.
Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 183424 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14900 рублей, по диагностике - 2900 рублей, услуг представителя - 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6039 рублей 15 копеек и почтовых услуг - 438 рублей 10 копеек.
Истец Бондарев А.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Климов А.О. иск поддержал.
Ответчик Каганович А.Е. и его представитель Гирфанов А.И. с иском не согласились, полагая завышенным размер стоимости восстановительного ремонта.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Каганович А.Е., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оспаривая представленный истцом отчет, принятый судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, указывает на его несоответствие обстоятельствам ДТП, изложенным в иске.
Указывает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная данным отчетом, существенно завышена.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, чем лишил его права на справедливое и объективное рассмотрение дела.
В возражениях представитель истца Бондарева А.А. - Рукавишников Д.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кагановича А.Е.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец Бондарев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, по его вине.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета ИП В.Г.Г. N 483/040817 от 21 августа 2017 года, который отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании методических рекомендаций и руководящих документов, непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, с отражением действительной стоимости ремонта, с учетом стоимости запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определенных с учетом средних сложившихся в регионе цен, оценкой амортизационного износа автомобиля.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно не соответствия указанных в отчете повреждений автомобиля обстоятельствам столкновения, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля истца не связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Указанные в акте осмотра автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак *, повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2017 года, согласно которой у принадлежащего истцу автомобиля в результате столкновения повреждены: задний бампер с двумя противотуманными фарами, две задние блокфары, два задних крыла и крашка багажника.
Доказательств того, что в период после столкновения и до момента осмотра его оценщиком автомобиль получил повреждения в результате другого события, суду ответчиком представлено не было.
Кроме этого, осмотр автомобиля истца производился при проведении независимой оценки, в котором отражены имевшиеся повреждения. Ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра, однако на осмотр автомобиля истца не явился.
Допустимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик в установленном процессуальном законодательством порядке не представил.
Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае разрешение вопроса о соответствии представленного истцом отчета в отсутствие иных доказательств размера ущерба приведенным выше нормативным правовым актам находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда.
Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Решение суда в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика, почтовых услуг, государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кагановича Александра Ефимовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка