Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1651/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1651/2018
Судья Мисилина О.В. 18 июля 2018г. Дело N 2-816-33-1651
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018г. по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2018г. дело по иску Соловьёва А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ильина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения Соловьёва А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
23 октября 2017г., примерно в 17 часов, у дома N 29 на ул. Ломоносова в Великом Новгороде Новгородской области, произошло столкновение автомобилей Шкода Октавия, г/н номер (далее также Шкода Октавия), управляемого собственником Соловьёвым А.М., и ВАЗ 21140, г/н номер (далее также ВАЗ 21140), принадлежащего Иванову М.А. и управляемого Ивановым А.И.
Постановлением ИДПС роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Новгородской области (номер ) от 23 октября 2017г. Иванов А.И. за нарушение пункта 8.9. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ.
19 декабря 2017г. Соловьёв А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Страховщик или Общество), в котором просил взыскать с Общества страховое возмещение в размере 47563 руб. 75 коп., штраф, неустойку - 9988 руб. 39 коп. расходы на проведение оценки - 2000 руб. и комиссию банка - 40 руб.
В обоснование иска Соловьёв A.M. указывал на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине Иванова А.И., его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению N номер стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составила 47563 руб. 75 коп., однако Страховщик отказался выплатить страховое возмещение.
В последующем, истец Соловьёв А.М. исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 47563 руб. 75 коп., штраф, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 ноября 2017г. по 23 января 2018г. - 26635 руб. 70 коп., расходы на проведение оценки - 2000 руб., комиссию банка - 40 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванов М.А. и ООО "СК "Согласие".
В судебном заседании истец Соловьёв A.M. увеличенные исковые требования поддерживал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Общества Ильин И.М. иск не признавал по основаниям, указанным в отзыве и дополнительном отзыве на иск.
В судебное заседание третьи лица Иванов А.И., Иванов М.А., представитель ООО "СК "Согласие" и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2018г. (исправленным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2018г.) иск удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соловьёва А.М. страховое возмещение в сумме 47563 руб. 75 коп., неустойку в сумме 12000 руб., штраф в сумме 23781 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 2000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину 2046 руб. 91 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От Соловьёва А.М. в суд поступили возражения (дополнения к возражениям) относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях относительно жалоб (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что вред (ущерб) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого случая вред их имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховой суммы (400000 руб.).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4).
Из приведенных выше правовых норм следует, что в том случае, если в ДТП, произошедшем в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, были повреждены только транспортные средства, то обязанность возместить ущерб возлагается на страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего.
Как выше из материалов дела установлено, 23 октября 2017г., примерно в 17 часов, напротив дома N 29 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде, Иванов А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21140, принадлежащим Иванову М.А., в нарушение требований пункта 8.9. ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавия, управляемому собственником Соловьёвым A.M., и совершил с ним столкновение (ДТП).
В результате ДТП автомобиль истца Соловьёва A.M. получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства ДТП, виновность Иванова А.И. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю Шкода Октавия подтверждены материалами дела, ответчиком и третьими лицами не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.
На основании установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм суд правомерно пришел к выводу о том, что за причиненный Ивановым А.И. вред истцу несет ответственность Страховое общество в пределах лимита своей ответственности.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Соловьёва A.M. была застрахована в Страховом обществе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис номер номер, сроком действия с 04 января 2017г. по 03 января 2018г). Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 была застрахована на 23 октября 2017г. в ООО "СК "Согласие" (полис номер номер , сроком действия с 24 июня 2017г. по 23 июня 2018г.; договор страхования досрочно расторгнут 25 октября 2017г.).
В связи с наступлением страхового случая, истец 02 ноября 2017г. обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы (извещение о ДТП, постановление о привлечении виновника в ДТП к административной ответственности, банковские реквизиты, документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль). При этом, как следует из указанного заявления, истец согласовал со страховщиком осуществление прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "<...>".
03 ноября 2017г. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, однако, в последующем ответом от 13 ноября 2017г. отказался осуществить страховое возмещение по причине непредставления истцом справки о ДТП из органов ГИБДД и извещение о ДТП, заполненное с участием второго участника ДТП.
29 ноября 2017г. Соловьёв A.M. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответом Страхового общества от 01 декабря 2017г. истцу также отказано в удовлетворении претензии.
20 февраля 2018г. истец вновь обратился к страховщику путем направления по почте и по электронной почте с требованием о возмещении ущерба с направлением заключения об оценке ремонта номер ООО "<...>".
Признавая установленным факт нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче истцу направления на ремонт или по выплате страхового возмещения, суд правомерно исходил из того, что требования Страховщиком от истца извещения о ДТП, заполненного вторым участником ДТП, не основаны на законе. Также не основано на законе и требование Страховщиком от истца представления последним справки о ДТП, поскольку такая справка истцу не была выдана сотрудниками ГИБДД в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России номер от 23 августа 2017г. Кроме того, Банк России, являющийся органом страхового надзора, разъяснил, что требование о представлении справки о ДТП при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ДТП, имевшим место, начиная с 20 октября 2017г., неправомерно (разъяснение Банка России от 23 ноября 2017г. N 1-ОР).
В связи с установленными обстоятельствами, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременная выдача направления на ремонт была вызвана бездействием истца, который не предоставил запрашиваемые Страховщиком документы (справку о ДТП и оформленное вторым участником ДТП извещение о ДТП).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец приступил к ремонту автомобиля до истечения установленного срока для рассмотрения Страховщиком заявления о страховом возмещении, является несостоятельным, так как не только бездоказателен, но и опровергается материалами дела, подтверждающими, что до истечения установленного срока рассмотрения заявления истца, его автомобиль не ремонтировался.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Поскольку, как выше установлено, Страховщик нарушил свои обязательства по выдаче истцу в течение 20 календарных дней со дня получения заявления с документами, направления на ремонт, то у Страховщика в силу приведенных положений Закона об ОСАГО с 23 ноября 2017г. возникла обязанность по выплате истцу страховой суммы в возмещение ущерба.
В этой связи суд правильно исходил из того, что в данном споре не имеют правового значения такие обстоятельства, как уведомление Страховщиком истца 15 января 2018г. и 22 февраля 2018г. о признании ДТП страховым случаем, выдаче направления на ремонт автомобиля и принятии решения об организации восстановительного ремонта автомобиля.
Более того, то обстоятельство, что Страховщик с нарушением срока выдачи направления на ремонт уведомил истца о признании ДТП страховым случаем и о выдаче направления на ремонт автомобиля, в рассматриваемом случае не столько подтверждает довод Страховщика о выполнении им указанной выше обязанности, сколько свидетельствует о факта невыдачи Страховщиком направления на ремонт в установленный законом срок.
По экспертному заключению об оценке ремонта номер от 12 декабря 2017г., составленному экспертом-техником ООО "<...>" в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47563 руб. 75 коп.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением, несостоятельны, так как не основаны на материалах дела. Из материалов дела усматривается, что оценщик (эксперт-техник) Х является членом саморегулируемой организации оценщиков и экспертом-техником, включенным в госреестр экспертов-техников, составленное им заключение соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному делу. Само заключение содержит все необходимые расчеты, которые произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, и не содержит неполноты или неясностей. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П. Следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба истца, а потому каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов заключения у суда не имелось.
Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
В связи с тем, что Страховщик результаты досудебной экспертизы, организованной по инициативе истца, не оспаривал и ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд обоснованно выводы экспертного заключения положил в основу решения. При указанных выше обстоятельствах, суд правильно не нашел оснований для назначения по делу по своей инициативе судебной экспертизы. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был по своей инициативе назначить судебную автотовароведческую экспертизу, являются несостоятельными и не основанными на законе.
С учетом установленных обстоятельств и в силу указанных выше правовых норм суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47563 руб. 75 коп. и расходы по оплате проведения независимой экспертизы (оценки) в размере 2000 руб. (чек-ордер от 12 декабря 2017г.).
На основании пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд правомерно взыскал со Страхового общества неустойку, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ с 26635 руб. 70 коп. до 12000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 23781 руб. 87 коп.
В силу требований статей 330, 333 ГК РФ и статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доказательств, опровергающих выводы суда в части обоснованности требования истца о взыскании неустойки и ее размера, определенного судом, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, соотношения сумм неустойки и страховой выплаты, а также применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, Страховым обществом не представлено.
Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением положений статьи 333 ГК РФ размера неустойки, либо уменьшения размера взысканных судом штрафа, судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, указываемое Страховым обществом снижение размера штрафа, в данном случае, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда в данной части решения, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера неустойки и штрафа сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015г., которое утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58. Выше указывалось, что суд определилразмер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и положений ГК РФ, а потому неправильное, по мнению ответчика, применение судом разъяснений Верховного Суда РФ в данном конкретном случае не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины соответствует требованиям статей 98, 103 ГПК РФ и абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащей взысканию государственной пошлины, являются несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
