Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1651/2018, 33-5/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-5/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Харитоновой З.А. и её представителя Никитаева С.В., Ворокова Х.Х. и его представителя Урчукова Б.Б.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой З.А. к Ворокову Х.Х. о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное положение
по апелляционной жалобе Харитоновой З.А.
на решение Зольского районного суда КБР от 31 июля 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Харитоновой З.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>,.6.
Утверждая, что Вороков Х.Х., являясь индивидуальным предпринимателем и арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м. с разрешенным его использованием для ведения предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, самоуправно, без согласования с Харитоновой З.А., занял расположенный между автодорогой республиканского значения "Малка-Ингушли", арендованным им участком и принадлежащим ей участком земельный участок, на котором ведет незаконное строительство капитального объекта, выгрузил на принадлежащий ей земельный участок фундаментные блоки, которые мешают ей строить ограждение ее земельного участка и установить ворота, что Вороков Х.Х., захватив примыкающую к ее земельному участку муниципальную землю, ограничил ей доступ к земельному участку, нарушил ее права, свободы и законные интересы, Харитонова З.А. обратилась в Зольский районный суд КБР с иском к Ворокову Х.Х. С учетом уточнения исковых требований, она просила обязать Ворокова Х.Х. снести самовольную постройку и привести самовольно занятый им земельный участок в первоначальное состояние, возвратить земельный участок его собственнику.
В письменных возражениях на иск Вороков Х.Х. иска не признал, ссылаясь на то, что утверждения Харитоновой Х.Х. о том, что он захватил и застраивает земельный участок, находящийся между арендуемым им земельным участком и участком, принадлежащим Харитоновой Х.Х., не соответствует действительности, что эти утверждения не подтверждены никакими доказательствами. Он арендовал участок по адресу: КБР, <адрес> с кадастровым номером N и предварительно произвел все межевые работы. Межевые работы им были произведены в 2016 году, между тем как Харитонова З.А. производила межевые работы в 2008 году. При этом не было установлено наложение границ между двумя участками, за границу арендуемого участка он не выходил. Указано, что никаких строительных работ на указанном Харитоновой З.А. земельном участке им не проводится. У него есть разрешение на строительство, которое им производится в пределах арендуемого земельного участка. Он считает, что надобности согласовывать границы арендуемого им земельного участка с земельным участком Харитоновой З.А. не было, так как их земельные участки не граничат между собой. Вороков Х.Х. указал, что у него имеется вся разрешительная документация для занятия предпринимательской деятельностью и для строительства возводимого им объекта.
В отзыве на представленные Вороковым Х.Х. возражения Харитонова З.А. указала, что в материалах делах имеется фотография, приложенная Вороковым Х.Х., на которой видна автомобильная дорога республиканского значения "Малка-Ингушли". На расстоянии примерно трех метров на обочине стоит легковой автомобиль, занимая пространство еще на полтора метра. По выпискам из публичной кадастровой карты, с этого места начинается граница земельного участка, арендованного ответчиком, и простирается на 10 метров в сторону земельного участка Харитоновой З.А.. Следовательно, в этих десяти метрах Вороков Х.Х. должен разместить свой магазин. Однако, для строительства магазина он должен отступить от границы дороги общего пользования по нормам градостроительства как минимум пять метров. С противоположной стороны, со стороны земельного участка Харитоновой З.А., он должен отступить от своего же участка на 3 метра. Таким образом, для строительства магазина у Ворокова Х.Х. остается полоса шириной в два метра. Следовательно, оставив нетронутым арендованный участок в стороне, Вороков Х.Х. самопроизвольно отступил от своих границ в сторону ее земельного участка и занял свободную территорию, находящуюся между их участками и начал самовольное строительство на этой территории. Таким образом, Вороков Х.Х. своими действиями перекрыл на протяжении 26 метров границу ее земельного участка в том месте, где она рассчитывала построить жилой дом и поставить ворота. Также указано, что 17 декабря 2016 года Харитоновой Х.Х. подано заявление в местную администрацию Зольского муниципального района КБР об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого для перераспределения муниципальных и государственных земель и земель, находящихся в частной собственности. Схема совпадает с самовольно занятой перед её земельным участком территорией. Считает, что Администрация незаконно отказала Харитоновой З.А. в согласовании предложенной схемы, о чем в данный момент идет судебное разбирательство. Также указано, что согласно статьям 11.10 и 39.28 Земельного Кодекса Российской Федерации, до полного разрешения судом ее разногласий с администрацией, никто не может отчуждать землю, обозначенную в границах, поданной ею для согласования в Администрации схемы.
В судебном заседании Харитонова З.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Вороков Х.Х. исковые требования не признал.
Решением Зольского районного суда КБР от 31 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Харитоновой З.А. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, представитель Харитоновой З.А. Никитаев С.В. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Харитоновой З.А. в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при разрешении дела суд не учёл, что возводимый Вороковым Х.Х. магазин вышел за пределы предоставленного ему в аренду земельного участка, находится на захваченном им незаконно земельном участке и заступает на принадлежащий Харитоновой З.А. земельный участок. В целях получения доказательств незаконности возводимой Вороковым Х.Х. постройки, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. В нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комиссионной землеустроительной экспертизы. При разрешении дела судом проигнорировано, что здание магазина возводится без отступа от принадлежащего Харитоновой З.А. земельного участка, что создает Харитоновой З.А. препятствия в использовании принадлежащего ей земельного участка по назначению, что суд, отказывая Харитоновой З.А. в удовлетворении исковых требований, необоснованно сослался на отсутствие у истицы права на обращение в суд ввиду недоказанности ее права собственности на принадлежащий ей земельный участок. Между тем при рассмотрении дела в судебном заседании Харитонова З.А. заявляла ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела документов, подтверждающих её право собственности на земельный участок. Эти документы были приняты судом и приобщены к материалам дела, о чем свидетельствует и решение суда и протокол судебного заседания.
Вороков Х.Х. с апелляционной жалобой не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
При рассмотрении судебной коллегией гражданского дела определениями судебной коллегии от 01 ноября 2018 года и от 20 февраля 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза произведена и гражданское дело с заключением экспертизы возвращено в суд. и производство по делу возобновлено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Харитоновой З.А. и её представителем Никитаевым С.В., выслушав возражения Ворокова Х.Х. и его представителя Урчукова Б.Б., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного Харитоновой З.А. иска в части по следующим основаниям.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости доказано, что на основании записи о государственной регистрации права N от 07 марта 2017 года Харитоновой З.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадь. 4000+\-44 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 234-236). Договором N аренды земельного участка от 12 декабря 2016 года, актом приёме-передачи, доказано, что земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: КБР, <адрес>, передан Ворокову Х.Х. в аренду сроком с 12 декабря 2016 года по 11 декабря 2021 года для ведения на земельном участка предпринимательской деятельности (л.д. 264-271). Ворокову Х.Х, разрешено на предоставленном ему в аренду земельном участке в соответствии с разработанным проектом возвести одноэтажное здание магазина общей площадью застройки 146,77 кв.м. размерами 21,0х6 м., что доказано разрешением на строительство (л.д.32-34, градостроительным планом (л.д. 35-40), проектом строительства магазина (л.д. 79-102).
Доводы Харитоновой З.А. о том, что Вороков Х.Х. строительство ведёт с существенными отступлениями от проекта, что строительство им ведётся со значительным выходом за пределы переданного ему в аренду земельного участка в непосредственной близости от границ принадлежащего ей земельного участка без необходимого отступа от него, что осуществляемым Вороковым Х.Х. строительством нарушаются её законные права и интересы, что допущенные Вороковым Х.Х. нарушения квалифицируют возводимую им постройку как самовольную, подлежащую сносу, судебная коллегия находит обоснованными.
Из заключениями проведённых по делу экспертиз доказано, что возводимая Вороковым Х.Х. постройка по габаритам на плане не соответствует параметрам проектного решения, отражённого в плане магазина, что фактический процент застройки земельного участка не соответствует проектному решению застройки земельного участка, что фактическое расположение возведённого Вороковым Х.Х. фундамента здания магазина не соответствует генплану ни по размерам, ни по проектному расстоянию отступа от края дороги "Малка-Ингушли". В частности, экспертизами установлено, что Ворокову Х.Х. в аренду предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м., застроенная часть которого должна составлять 146,77 кв.м. а фактически под фундамент магазина им занят земельный участок площадью 513,0 кв.м., что на 13 кв.м. больше предоставленного ему в аренду земельного участка. Ворокову Х.Х. разрешено строительство одноэтажного здания магазина с общей площадью застройки в 146,77 кв.м. наружными размерами 21,0 х 6 м. Фактически Вороковым Х.Х. с выходом за пределы предоставленного ему в аренду земельного участка со смещением в направлении принадлежащего Харитоновой З.А. земельного участка возведён фундамент под магазин общей площадью 513,0 кв.м. размерами 49,9 х 10,2 кв.м. Экспертами установлено и то, что в нарушение требований генплана застройки посёлка фундамент под здание магазина отстоит от принадлежащего Харитоновой З.А. земельного участка на расстояние от 1,2 м до 3,9 м., тогда как минимальное расстояние от предоставленного Ворокову Х.Х. в аренду земельного участка до принадлежащего Харитоновой З.А. земельного участка должно составлять 9,89 метров.
В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано судом или иным управомоченным органом, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Судебной коллегией установлено, что возводимая Вороковым Х.Х. постройка не соответствует разрешению на строительство, поскольку она как по площади, так и по габаритам значительно (более чем в 3 раза) превышает постройку, на возведение которой выдано разрешение, поскольку постройка осуществляется с выходом за пределы предоставленного Ворокову Х.Х. в аренду земельного участка и её местоположение не соответствует градостроительному плану с. Малка Зольского района КБР. Доводы Харитоновой З.А. о том, что сохранение постройки в значительной степени нарушит её законные права и интересы, судебная коллегия находит обоснованными ввиду того, что возводимая Вороковым Х.Х. постройка находится в непосредственной близости от принадлежащего Харитоновой З.А. земельного участка на удалении от его границы на расстояние от 1,2 м. до 3,9 м. (вместо минимального установленного градостроительным планом расстояния в 9,89 м.). Обоснованными судебная коллегия находит и доводы Харитоновой З.А. о том, что возводимая постройка мешает ей как собственнику расположенного рядом земельного участка нормально пользоваться земельным участком, установить ворота и забор.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что возводимая Вороковым Х.Х. постройка является самовольной, что её сохранение нарушит законные права и интересы Харитоновой З.А., в силу чего считает, что постройка (фундамент) подлежит сносу Вороковым Х.Х. как лицом, её осуществившим, а земельный участок, незаконно занятый под эту постройку, подлежит приведению Вороковым Х.Х. в первоначальное положение.
Поскольку Харитонова З.А. не является собственником либо законным владельцем занятого постройкой земельного участка, она не наделена правом требовать возврата земельного участка, занятого незаконно возведённым на нём Вороковым Х.Х. фундаментом, его собственнику, в связи с чем заявленное требование о возложении на Ворокова Х.Х. обязанности возвратить занятый незаконно возводимой постройкой земельный участок его собственнику не подлежит удовлетворению.
Поскольку суд, разрешая дело, не дал должной оценки указанным обстоятельствам, вследствие чего принял противоречащее обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам решение об отказе Харитоновой З.А. в иске, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 31 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Харитоновой З.А. иск удовлетворить частично.
Обязать Ворокова Х.Х. снести самовольную постройку размерами 49,9 х 10,2 метра, возводимую им рядом с принадлежащим Харитоновой З.А. земельным участком с кадастровым номером 07:02:080007:25 площадью, расположенным по адресу: КБР, <адрес> и привести самовольно занятый им земельный участок под постройкой в первоначальное состояние.
В удовлетворении иска о возложении на Ворокова Х.Х. обязанности возвратить занятый незаконно возводимой постройкой земельный участок его собственнику отказать.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. З.Т. Тхагалегов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
