Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 августа 2017 года №33-1651/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1651/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием представителя истца - Саранской О.В., представителя ответчика - Дейна А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. дело по частной жалобе Новгородской региональной молодежной общественной организации «Новгородский Союз Молодежи»» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Виноградовой Л.И. к Новгородской региональной молодежной общественной организации «Новгородский Союз Молодёжи» о взыскании долга по договору займа и процентов назначена судебная почерковедческая экспертиза,
у с т а н о в и л а:
Виноградова Л.И. обратилась в суд с иском к Новгородской региональной молодежной общественной организации «Новгородский союз молодёжи» (далее по тексту - Организация) о взыскании долга по договорам займа в размере 285000 руб., процентов в размере 1698 руб. 63 коп., неустойки в общей сумме 68339 руб. 77 коп. и по день принятия судом решения, указав, что по договору займа от 27 ноября 2013 года передала Организации денежные средства в сумме 250000 руб. сроком по 27 декабря 2013 года, а 26 ноября 2014 года передала Организации 35000 руб. сроком по 26 декабря 2014 года. Ответчиком взятые на себя по договорам займа обязательства в оговоренный срок не исполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены, что даёт истцу право на получение процентов и неустойки.
В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы действительности печати на договорах займа, поскольку выражает несогласие с тем, что такие документы были подписаны председателем Организации, а печать на договорах являлась действовавшей.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение от 02 июня 2017 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Этим же определением производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.
В частной жалобе представитель Организации просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом в отсутствие представителя Организации, при этом было заявлено ходатайство об отложении заседания суда в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы по вопросу действительности печати Организации на договорах займа. Выражает несогласие с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Как видно из частной жалобы Организации фактически оспаривается определение суда от 02 июня 2017 года в части отказа в назначении экспертизы по вопросу действительности печати Организации на договорах займа, а также в части определенного судом экспертного учреждения.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, поэтому доводы частной жалобы в части несогласия с отказом в назначении экспертизы по вопросу действительности печати Организации на договорах займа не могут быть приняты во внимание.
Доводы частной жалобы в части того, что судом при выборе экспертного учреждения не принято во внимание мнение истца, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ назначение проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению или эксперту является исключительно правом суда.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст.79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.
Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы (ст. ст. 79, 80, 104, 218 ГПК РФ)
Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.
В части решения вопроса об оплате экспертизы определение не обжалуется.
Иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав истца с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.
Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Новгородской региональной молодежной общественной организации «Новгородский Союз Молодежи» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка