Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1651/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-1651/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.Н, к Е.Р.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по встречному иску Е.Р.М, к П.Т.Н. о признании ее высказывании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.Т.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения П.Т.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.Т.Н. обратилась в суд с иском к Е.(Ш)Р.М.., в котором просила признать, что фраза ДДД высказанная Е.Р.М. на кабардинском языке РРР публично на конференции адвокатов ДД.ММ.ГГГГг. является оскорбительной, унижающей ее честь, достоинство и деловую репутацию адвоката, высказанной в неприличной форме, а также просила взыскать с Е.Р.М. в возмещение причиненного ей морального вреда 2 000000 рублей.
В заявлении утверждается, что ДД.ММ.ГГГГг., проходила внеочередная конференция адвокатов по досрочному переизбранию Совета Адвокатской палаты КБР и Президента Адвокатской палаты КБР, на которой присутствовали президенты Адвокатских палат соседних субъектов Российской Федерации, представители ФАП РФ, руководитель УМЮ РФ по КБР, которые были избраны в Президиум конференции, куда также была избрана П.Т.Н.
Помимо адвокатов, избранных делегатами конференции присутствовали также и все желающие, в том числе адвокат Шифадугов Р., и другие, которые изъявили желание понаблюдать ход конференции.
Когда ей было предоставлено слово, она сказала, что личность К.Х.Х. никоим образом не подходит на роль Президента Адвокатской Палаты, так как Президент возглавляет квалификационную комиссию, Совет Адвокатской Палаты, на которой разбирают дисциплинарные дела, а человек, который воспитал в своей семье двух преступников никак не может быть воспитателем других лиц, тем более адвокатов.
В это время адвокат Ш. вскочил со своего места в третьем ряду и сказал в ее адрес, прервав ее выступление, следующую фразу: РРР Юрист Х.И.М. присутствующая на конференции повернулась назад к Ш.Р. и пристыдив последнего сказала: "она же тебе в матери годится", на что адвокат К.А. ответил: ППП. Адвокат Б.Х.А.Б. тут же повернулся к Ш.Р. и сказал: "ЛЛЛ". Кроме этих лиц, эту фразу слышали все, кто находился в первом ряду.
По реплике К.А. и возмущению коллег П. поняла, что в ее адрес было сказано что-то оскорбительное. После конференции она записала с их слов фразу, сказанную в ее адрес Ш.Р. и обратилась к эксперту лингвисту с просьбой перевести дословно эту фразу и ответить на вопрос о ее оскорбительности для чести и достоинства, а также умаления деловой репутации, поскольку фраза была сказана публично во время официальной конференции.
Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГг. фраза сказанная ответчиком переводится, с кабардинского буквально дословно как "ДДД (ДДД). Перевод "РРР" в буквальном значении "захлопни".
Эксперт лингвист дал заключение, что данное высказывание является оскорбительным, унижающим честь и достоинство адресата, причем в непристойной форме. Больше того, данное высказывание подрывает репутацию адресата как адвоката. Таким образом, адвокат Ш.Р.. нанес ей оскорбление и умалил ее достоинство как адвоката.
Факт распространения доказывается тем, что фраза была сказана в присутствии большого количества лиц, которым был понятен смысл ее произнесенной на кабардинском языке.
Оскорбление, содержащее в себе унижение личности, а также причинение вреда деловой репутации причиняет моральный вред. Она, как человек публичный, негативно переживает то, что содеял Ш.Р. и считает, что он должен нести ответственность за причинение ей морального вреда, который П. оценивает в 2 000000 рублей.
В свою очередь, Е.Р.М. обратился в суд с встречным исковым заявлением к П.Т.Н. в котором просил признать, что утверждения П.Т.Н. указанные в исковом заявлении: "Я уже не говорю о том, что Ш.Р. вообще не воспитан как мужчина...", "Именно мне... приходилось за ним "подтирать" дела, чтобы брошенный им подзащитный не был лишен свободы. После таких дел он вообще имеет мало оснований называться адвокатом. Но как водится, ни громких дел, ни тем более впечатляющих и чистых побед в состязательных процессах за Ш.Р. не числится, однако амбициозный не по делу Ш.Р. ловко нацепил на себя маску чуть ли не "правой руки"" Падвы", "Если бы нечаянно оскорбление нанес адвокат соответствующего уровня, то может быть было бы не настолько обидно. Но слышать оскорбления от такой личности как Ш.Р. обидно вдвойне.", порочит честь, достоинство и деловую репутацию Е.Р.М.; взыскать с П.Т.Н. в его пользу в возмещение причиненного морального вреда 2 000000 рублей.
Возражая против встречных требовании, П.Т.Н. утверждает, что она выражала свое мнение на конференции адвокатов 21.01.2017г. относительно недопустимости во главе Адвокатской Палаты КБР такой личности как К.Х.Х. данные о преступлениях совершеннолетних детей которого, размещены на сайте Нальчикского горсуда КБР в Интернете и являются достоянием неограниченного числа лиц, что само по себе уже является умалением авторитета адвокатуры. Ее мнение против кандидатуры К.Х.Х. были выражены литературным, правильным стилистическим слогом, в культурных выражениях, поэтому не были ни обидными, ни оскорбительными, произведенными с соблюдением этики речи, а главное не умаляли чести и достоинства самого К.Х.Х. или членов его семьи, потому что являлись достоверными.
Сведения о судимости и отсутствии правильного воспитания у детей К.Х.Х. отвечали всем признакам достоверности. Ее отношение к тому, что не сумев воспитать даже собственных детей, К.В.В.. не имеет права воспитывать кого-либо на посту Президента Адвокатской палаты КБР, также отвечает признакам достоверности и логичности. Поэтому, у Ш.(Э.)Р. не было никакого морального права вскакивать, прерывать ее публично и обвинять в высказывании недостоверных данных в адрес К.Х.Х. Больше того, само по себе прерывание ее выступления с высказыванием, что она говорит неправду, является оскорбительным, неэтичным поведением плохо воспитанного человека. Когда мужчина прерывает женщину, не давая ей высказывать свое личное мнение по общественному вопросу, т.е. пытаясь лишить конституционного права на свободу слова, это еще и поступок плохо воспитанного мужчины.
Что касается "подтирания" дел. Ей пришлось принять участие по делу Ж.Э. которого Ш. буквально довел до ареста и бросил и ей пришлось потом потратить полтора года, чтобы помочь человеку остаться на свободе, добившись у суда применения отсрочки исполнения приговора. Потом по делу Д.М., ей пришлось спасать автомашину последнего, так как по свидетельству супруги последнего ею пытался завладеть Ш.Р.М. Она ни разу не позволила своим клиентам, которые желали написать на Ш. жалобу, сделать это, спасая авторитет адвокатуры.
Выражение "возомнил себя правой рукой Падвы", является аллегорией, которая вообще не оценивается как оскорбительное выражение. Если человек, который является намного младше, мужчина, позволяющий себе сначала прервать ее, а потом еще и оскорбить старшего товарища, кем же себя должен возомнить, что ему позволительно все это. Ссылка на Заключение квалификационной коллегии несостоятельна, так как само заседание было проведено за ее спиной. Кроме того, это Заключение является оспоримым даже на уровне Совета адвокатской Палаты КБР и суда.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: В удовлетворении исковых требовании П.Т.Н. к Е.Р.М., а также в удовлетворении встречных исковых требовании Е.Р.М. к П.Т.Н. отказать.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, П.Т.Н, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований и принять этой части новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, в остальной части оставить без изменения.
В жалобе истицы повторяются доводы ее искового заявления. Также указывается, что суд в своем решении указывает о недостаточном представлении истицей доказательств, подтверждающие ее исковые требования, что четыре свидетеля со стороны истицы подтвердили факт высказывания ответчиком в ее адрес оскорбительной фразы, однако четверо свидетелей со стороны ответчика отрицают факт высказывания Е.Р.М. в адрес истицы оскорбительных выражений.
Истица указывает, что четверо человек, которые близко находились к сцене, где она располагалась подтвердили факт высказывания фразы. Остальные три свидетеля с ее стороны подтвердили факт неприличного прерывания со стороны Е. ее выступления.
Со стороны ответчика факт якобы не произнесения им оскорбительной фразы в ее адрес подтвердили только два свидетеля - Г.Ю.А. и К.А.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу, истец по встречному иску Е.Р.М,. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Все доказательства, приведенные истицей в подтверждение ее доводов, основаны только на показаниях свидетелей, которые расходятся и противоречат друг другу.
Показания свидетелей Е.Х.А. Х.И.М. Е.Ф.М. и К.А.Р.. относительно оскорбительного высказывания Е.Р.М. в адрес Псомиади Т.Н. противоречат показаниям других свидетелей: Г.Ю.А.., К.А.Р.., которые отрицают факт такого высказывания.
Следует отметить, что в коллективе адвокатов Адвокатской палаты КБР созрела конфликтная ситуация, приведшая к созданию отдельных противостоящих друг другу группировок, что могло повлиять на объективность показаний свидетелей. Так свидетель Х.И.М. представляющая интересы Е.Х.А. пояснила суду, что после конференции она передала П.Т.Н, содержание высказывания Е.Р.М.. на кабардинском языке. П.Т.Н,. гречанка по национальности и сделать перевод на кабардинский язык она не могла.
К показаниям свидетелей суд отнесся критически ввиду того, что они противоречат друг другу и не подтверждаются иными материалами дела.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, не согласующихся между собой и противоречащих друг другу, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, исходя из бремени доказывания, приходит к выводу о недоказанности истцом факта оскорбительного высказывания Е.Р.М. в адрес П.Т.Н. унижающего её честь, достоинство и деловую репутацию.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
