Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-16511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Вересовой Н.А., Ничковой С.С.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года апелляционную жалобу Громова А. В., Скопина М. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Зырянова А. Е., Сальникова Д. Ю., Сальникова А. Ю. к Базиль Н. И., Скопину М. И., Громову А. В., ТСЖ "Пархоменко-39" о признании в части недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Громова А.В., представителя Базиль Н.И. - Боюровой А.А., представителя ТСЖ "Пархоменко-39" - Скопина М.И., представителя Сальникова А.Ю., Сальникова Д.Ю. - Смирнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутовский В.Э., Зырянов А.Е., Сальников Д.Ю. в мае 2019 г. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге, проведенного в период с 16 по <дата> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 02/2019 от <дата>, по пункту 8 повестки дня собрания, указав в качестве ответчиков Базиль Н.И. и Скопина М.И. - лиц, являвшихся согласно протоколу общего собрания его инициаторами и подписавших протокол в качестве председателя и секретаря собрания.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На общем собрании, проведенном в период с 16 по <дата>, было принято решение о распределении парковочных мест на придомовой территории, а именно мест N 20, 21, 22 - Алексеевой В.А., а места N 30 - Сура С.В. (пункт 8 повестки). Истцы не принимали участия в голосовании либо голосовали "против", полагают, что решение в оспариваемой ими части является незаконным, поскольку в силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, в то время как за принятие данного решения было подано меньшее количество голосов. Кроме того, данным решением парковочные места без законных оснований изымаются у занимающих их в настоящее время собственников и произвольно передаются лицам, не понесшим затрат на создание парковки и не являющимся собственниками созданного таким образом объекта благоустройства.

Тогда же, в мае 2019 г., Гутовский В.Э., Зырянов А.Е., Сальников А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 39 по <адрес> в Санкт-Петербурге, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14 по <дата> и оформленного протоколом N 03/2019 от <дата>, по пунктам 3 - 5 повестки дня собрания, указав в качестве ответчиков Базиль Н.И. и Громова А.В.

В обоснование этого требования истцы ссылались на то, что на данном общем собрании, инициированном Базиль Н.И. и Громовым А.В., было принято решение об утверждении Положения о парковке на придомовой территории (пункт 3 повестки), Базиль Н.И. утверждена в качестве лица, осуществляющего управление парковкой (пункт 4 повестки), утвержден на 2018-2019 годы ежемесячный размер оплаты парковочного места в размере 3 000 руб. (пункт 5 повестки).

Истцы не принимали участия в голосовании либо голосовали "против" и полагают, что решение в оспариваемой ими части является незаконным, поскольку также принято недостаточным количеством голосов (менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений); процедура проведения собрания была нарушена: отсутствовали материалы и информация к собранию, в том числе перечень кандидатур на должность управляющего парковкой и сведения о них, предложения о направлениях использования денежных средств, собираемых в качестве оплаты за парковочное место; проект Положения о правилах парковки, вынесенный на голосование, не соответствовал тому варианту Положения, который предъявляется правлением ТСЖ в качестве утвержденного на собрании.

Кроме того, на основании данного решения ТСЖ "Пархоменко-39" фактически заключает с собственниками помещений и третьими лицами гражданско-правовые договоры на аренду и охрану парковочного места, в случае расторжения договора собственники лишаются права владения и пользования парковкой. Из решения не следует, является ли ежемесячная оплата парковочного места включенной в коммунальные / эксплуатационные расходы на содержание парковки и в каком размере. Утверждение размера оплаты парковочного места в размере 3 000 руб. позволяет ТСЖ "Пархоменко-39" вести коммерческую деятельность по использованию общего имущества, тогда как целевое использование дохода не определено собственниками, что позволяет товариществу распоряжаться доходами по своему усмотрению. Базиль Н.И. является председателем ТСЖ "Пархоменко-39", утверждена в качестве лица, осуществляющего управление парковкой, однако должностные обязанности данного лица не утверждены.

Определениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Гутовского В.Э. в рамках обоих дел оставлены без рассмотрения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанные исковые заявления Зырянова А.Е., Сальникова А.Ю. и Сальникова Д.Ю. объединены в одно производство.

Зырянов А.Е., Сальников А.Ю. уточнили свои требования в части оспаривания решений общего собрания, проведенного в период с 14 по <дата>, и просили по указанным ими ранее основаниям признать недействительным решение по пункту 3 повестки дня собрания (об утверждении Положения о парковке на придомовой территории) - т. 2, л.д. 263 - 264).

Протокольным определением суда первой инстанции от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ "Пархоменко-39" (т. 3, л.д. 37).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительным решением от <дата>, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, Зырянову А.Е., Сальникову А.Ю. и Сальникову Д.Ю.отказано в удовлетворении иска к Базиль Н.И., Скопину М.И., Громову А.В. и ТСЖ "Пархоменко-39" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, дополнительным решение того же суда от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенном при новом рассмотрении дела, признаны недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>:

по п. 3 повестки дня - утверждение положения о парковке на придомовой территории, оформленного протоколом N... от <дата>;

по п. 8 повестки дня - распределения парковочных мест N..., 21, 22, 30 на придомовой территории, оформленного протоколом N... от <дата>

Не согласившись с указанным решением суда, Громов А.В., Скопин М.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Громов А.В., Скопин М.И., являющийся также председателем ТСЖ "Пархоменко-39", в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что доводы апелляционной жалобы поддерживают, настаивают на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Базиль Н.И., извещенная о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Боюрову А.А., которая также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Сальников А.Ю., Сальников Д.Ю., извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Смирнова А.В., который указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные участники процесса, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяются объекты общей собственности в многоквартирном доме, к числу которых согласно пункту 4 части 1 этой статьи отнесен земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Порядок осуществления этих правомочий в отношении имущества, находящегося в общей собственности, установлен статьями 246 и 247 ГК РФ. В частности, согласно статье 247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Жилищный кодекс Российской Федерации содержит специальные нормы, устанавливающие порядок реализации вышеназванных правомочий собственников в отношении такого объекта, как общее имущество в многоквартирном доме, и в частности, предусматривающие решение соответствующих вопросов на общем собрании собственников, решения которого принимаются в установленном законом порядке (статьи 44 - 48 ЖК РФ).

По смыслу положений Жилищного кодекса РФ, в качестве гарантии прав собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество в таком доме предусмотрена необходимость принятия решений по отдельным вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением таким имуществом, в особом порядке, требующем квалифицированного большинства голосов собственников.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес> - Зырянов А.Е. собственник ? доли <адрес> (л.д. 14 том 1), Сальников Д.Ю. <адрес>, Сальников А.Ю. собственник ? доли <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> в период с 14 по <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования по инициативе собственников квартир N..., N... Базиль Н.И., Громова А.В.

На повестку дня, в числе прочего был поставлен вопрос об утверждении Положения о парковке на придомовой территории (п. 3).

В голосовании участвовали собственники, имеющие в собственности 6011,97 кв.м или 85,93% голосов, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений дома в 6996,60 кв.м.; за принятие оспариваемого решения (пункт 3 повестки дня собрания) было подано простое большинство голосов участников собрания (3.862,25 голоса). Сальников А.Ю. принимал участие в данном собрании, голосовал "против" по спорным вопросам. Зырянов А.Е. принимал участие в собрании, голосовал "за" по вопросу об утверждении Положения о парковке.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что утвержденное общим собранием Положение о парковке не соответствовало проекту Положения, предоставленному собственникам до голосования в целях ознакомления, что, в частности, привело к нарушению волеизъявления Зырянова А.Е., проголосовавшего "за".

Проверяя доводы истцов в указанной части, суд первой инстанции установил следующее.

Утвержденное Положение имеет существенные различия с его Проектом; протокол общего собрания от <дата>, вопреки позиции ответчиков, не содержит никаких данных о том, что на этом собрании происходило какое-либо обсуждение проекта Положения и разрешался вопрос о внесении в него изменений, что является нарушением порядка проведения собрания и в соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ наделяет Зырянова А.Е. правом обращения с требованием о признании решения недействительным.

Приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение также в показаниях допрошенной судом в качестве свидетеля Свидетель N 1 (л.д. 44 том 4), которая указала, что при проведении очной части собрания, где свидетель присутствовал в качестве представителя одного из собственников помещений - ООО "Стройремир", его инициаторами участникам для ознакомления выдавалась иная редакция Положения, нежели та, которая предоставлялась на ознакомление; на вопрос о таких различиях, инициаторы собрания, не отрицая данный факт, пояснили, что это распространенная практика и такие изменения были внесены по предложению собственников.

Указанное также было подтверждено самими ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, представленный текст Положения, в котором имеется запись о его утверждении на собрании <дата> (дата, указанная в протоколе собрания от <дата> как дата проведения очного обсуждения), содержит, в частности, условия о преимущественном праве собственников помещений дома на пользование парковочными местами на основании договоров, заключаемых с ТСЖ (пункты 1.4 и 3.1 Положения), о предоставлении, как правило, одного парковочного места на семью (пункт 3.3), о праве ТСЖ заключать договоры пользования парковкой с автовладельцами, не являющимися собственниками помещений в доме, при наличии свободных мест после заключения договоров с собственниками (пункт 3.2), о возможности одностороннего расторжения ТСЖ договора с автовладельцем в случае неоплаты или нарушения правил пользования парковкой (пункт 3.8).

Таким образом, с учетом содержания самого Положения принятое на общем собрании в декабре 2018 года решение фактически предусматривает определенные ограничения использования парковки на придомовой территории для собственников помещений дома: ограничение количества парковочных мест (причем в зависимости от количества семей, а не от принадлежащих собственнику помещений дома), возможность пользования местами исключительно на платной основе; предусмотрена возможность передачи парковочных мест, находящихся на земельном участке, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме, в пользование третьим лицам, а также определено лицо - товарищество собственников жилья - уполномоченное заключать с такими лицами договоры об использовании общего имущества, для чего, по смыслу Положения, не требуется принятие каких-либо дополнительных решений общим собранием собственников.

Так, частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2);

- принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1, введен Федеральным законом от <дата> N 416-ФЗ);

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены, в частности, на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1).

При этом в силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения по вопросам, предусмотренным, в частности, пунктами 2, 3 и 3.1 части 2 статьи 44 этого Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при числе проголосовавших "за" по п. 3 в 3862,25 голоса кворум, который соответствовал бы 2/3 голосов (не менее 4 664,4 голосов), отсутствовал, в связи с чем, оспариваемое решение было проведено с нарушением ч. 1 ст. 46 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума - 2/3 голосов, и на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение по п. 3 повестки, является недействительным в силу его ничтожности, а требования Зырянова А.Е., Сальникова А.Ю. подлежат удовлетворению.

Рассматривая и разрешая исковые требования о признании недействительным решения общего собрания по п. 8 повестки дня - распределения парковочных мест N..., 21, 22, 30 на придомовой территории, оформленного протоколом N... от <дата>, суд первой инстанции исходил из следующего.