Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-16510/2022

г. Санкт - Петербург 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Бучневой О.И.Игумновой Е.Ю.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2022 по апелляционной жалобе ООО "Долина" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по иску Родионовой Елены Александровны к ООО "Долина" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Родионовой Е.А. - Шуянова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Родионова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Долина", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор строительного подряда N 129/20 от 28.11.2020г., взыскать уплаченную сумму в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 1 030 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходов в размере 79 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 110 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 650 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.11.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 129/20 (далее - договор). Согласно п. 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по строительству бани на участке Заказчика. Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет 1 030 000 рублей. Истцом произведена оплата аванса в соответствии с п. 4.2. договора в размере 500 000 рублей. В п. 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора и оплаты аванса, не позднее 05 декабря 2020г. (заготовка и сортировка древесины, распилка плахи-двухкантный брус); окончание работ: не позднее 15 февраля 2020г. Истец указывает, что в договоре допущена техническая опечатка, действительная дата окончания работ - 15 февраля 2021 г. По итогам устных переговоров 06.04.2021г. на адрес электронной почты истца поступил новый вариант договора подряда с другим юр. лицом ООО "СПК Город Мастеров". Новый вариант договора подразумевал увеличение сметы и сроков работ. Новая сметная стоимость составила 1 258 633 рубля 60 копеек. Завершать работы по заключенному с истцом договору ответчик отказывается, предлагает подписать новый договор с другим юридическим лицом и доплатить разницу между прежней сметой и новой сметой. На момент подачи иска в суд строительные работы по договору не выполнены, в удовлетворении претензии истца с требованием расторгнуть договор и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком отказано, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022, в редакции определения от 14.06.2022 об исправлении описки, иск удовлетворен частично. Судом расторгнут договор строительного подряда N 129/20 от 28.11.2020г., заключенный между Родионовой Еленой Александровной и ООО "Долина". С ООО "Долина в пользу истицы взысканы денежные средства в размере оплаты по договору строительного подряда N 129/20 от 28.11.2020г в сумме 500 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 355 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 110 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 650 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением с ООО "Долина" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 875 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Долина - С.А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Родионова Е.А., представитель ответчика ООО "Долина" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 129/20 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по строительству бани на участке Заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская область, д. Сусанино, 9-ая линия, дом N 58 согласно проектно-сметной документации (приложение N 1-смета, приложение N 2 - проект). Договор заключен в целях удовлетворения личных нужд истца.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет 1 030 000 рублей. Истцом произведена оплата аванса в соответствии с п. 4.2. договора в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 28.11.2020 г. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4.3. договора, после изготовления фундамента и домокомплекта Заказчик оплачивает 250 000 рублей.

Согласно п. 4.4. договора, после завершения всех работ на участке застройки Заказчик подписывает Акт о выполненных работах и в течение трех календарных дней оплачивает окончательную сумму в размере 280 000 рублей.

В п. 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора и оплаты аванса, не позднее 05.12.2020г. (заготовка и сортировка древесины, распилка плахи-двухкантный брус); окончание работ: не позднее 15.02.2020г.

Истец указывает, что в договоре допущена техническая опечатка, действительная дата окончания работ - 15.02.2021г. По устной договоренности сторон договор перепечатывать не стали. Ответчик, не согласившись с позицией истца, полагает, что датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме (п. 3.3 Договора).

21.04.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора строительного подряда N 129/20 от 28.11.2020г., возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении юридических услуг, ввиду просрочки исполнителем выполнения работ по договору. Претензия получена ответчиком 30.04.2021г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088559404261.

11.05.2021г. в ответе на претензию ответчик сообщил о том, что истец нарушает условия п.4.3. Договора и с момента устного извещения 31.03.2021г. (письменное уведомление было направлено 21.04.2021г.) после изготовления фундамента и домокомплекта истец не оплачивает 250 000 рублей.

В целях установления сроков окончания работ по договору строительного подряда N 129/20 от 28.11.2020г. по ходатайству представителя истца, ввиду расхождений позиций сторон по срокам выполнения строительных работ по договору, определением суда от 29.11.2021г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-Консультационный центр "СевЗапЭксперт" N 192-ст/21 от 27.12.2021г. сроки проведения работ по договору строительного подряда N 129/20 от 28.11.2020г.:

-Заготовка и сортировка древесины - 120 рабочих часов.

-Распиловка и строгание под лафет - 95 рабочих часов.

Общее время на заготовку и распиловку - 27 рабочих дней.

По договору строительного подряда N 129/20 от 28.11.2020г., с учетом согласованных этапов строительства, технических условий договора - с 05 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года, что составляет 44 (сорок четыре) полных рабочих дня, 1 (один) сокращенный рабочий день или 359 рабочих часов (без учета заготовки, сушки и распиловки).

Общее время, учтённое и неучтённое договором строительного подряда N 129/20 от 28.11.2020г., на выполнение полного комплекса работ, предусмотренных договором: 71 (семьдесят один) полный рабочий день, 1 (один) сокращенный рабочий день, или 574 рабочих часа.

Весь комплекс работ, предусмотренных по договору строительного подряда N 129/20 от 28.11.2020г., с учетом камерной сушки материалов, лесозаготовки и лесопереработки (которые не выделены в отдельный временной промежуток по исследуемому договору), не мог быть выполнен в полном объеме в срок не позднее 15 февраля 2021 года.

Реальным сроком окончания работ по договору, эксперт считает конец марта - начало апреля 2021г.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов изложенных в отзыве на исковое заявление, требование ответчика об оплате промежуточного этапа выполненных работ по договору строительного подряда после изготовления фундамента и домокомплекта в размере 250 000 рублей (п. 4.3 договора) направлено в адрес истца лишь 21.04.2021г., что выходит за сроки окончания работ по договору в полном объеме, указанных в заключении судебной экспертизы ООО "Экспертно-Консультационный центр "СевЗапЭксперт" N 192-ст/21 от 27.12.2021г., принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления в суд ответчиком выполнены работы только по изготовлению фундамента на участке истца и изготовлен домокомплект, который хранится на площадке ответчика по адресу: 188656, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Екатериновка, ул. Забогонского, здание склада, литера А, пом.2, в связи с чем исковые требования о расторжении договора строительного подряда N 129/20 от 28.11.2020г. подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 500 000 рублей, ввиду того, что работы по договору в полном объеме завершены не были.

Учитывая, что ответчиком были допущены нарушения в части сроков выполнения работ по договору подряда, применив положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 02.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., с учетом ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. а также штраф в размере 355 000 руб., не усмотрев оснований для его снижения.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

Довод жалобы о том, что сторонами не был согласован срок окончания работ по договору подряда, в связи с чем датой его окончания является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который между сторонами не подписывался, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушения срока исполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из текста договора подряда от 28.11.2020, стороны в качестве даты окончания работ указали дату 15.02.2020, что явственно свидетельствует о наличии технической ошибки.

Вместе с тем, учитывая, что стороны в ходе рассмотрения споры не пришли к единому мнению относительно согласованного конечного срока выполнения работ, то действия, предусмотренные договором подряда, должны были быть совершены ответчиком в разумный срок.

В целях установления разумного срока исполнения работ, предусмотренных договором подряда от 28.11.2020, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, согласно заключению которой, экспертом определен реальный срок окончания работ по договору - начало апреля 2021 года.

Выводы заключения эксперта, ответчиком должным образом не оспорены, заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что требование ответчика об оплате промежуточного этапа выполнения работ по договору подряда после изготовления фундамента и домокомплекта направлено истцу во второй половине апреля 2021 года (21.04.2021), т.е. после определенного экспертом разумного срока окончания работ, оснований полагать, что ответчиком принятые на себя обязательства были выполнены в срок у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан возместить ответчику затраты, произведенные в процессе выполнения работ, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусмострено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (пункт 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Суд установил, что вины потребителя в нарушении срока выполнения всей работы с момента внесения предоплаты не имеется, ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, а, следовательно, истец был вправе отказаться от договора.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, что сторонами составлялись акты, подтверждающие принятие работ в соответствии с пунктом 3.3. заключенного сторонами договора, равно как и доказательств невозможности исполнения обязательств по договору подряда вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции сумм, с учетом затрат понесенных ООО "Долина" в процессе выполнения работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Долина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка