Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-16510/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-16510/2021
<Адрес...> <Дата ...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>14
<ФИО>14
при помощнике <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по <Адрес...> к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника ИФНС России по <Адрес...> <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
заслушав доклад судьи <ФИО>13 об обстоятельствах дела,
установила:
ИФНС России по <Адрес...> обратилась в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно данным налогового органа <ФИО>6 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за налоговые периоды 2014, 2015 гг., в связи с приобретением и регистрацией права собственности <Дата ...> объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...>. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости, заявлена в размере <...>. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета за 2014 г. составила <...> По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, и приняты решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога от <Дата ...> на сумму <...> г. (фактически указанная сумма поступила на счет <ФИО>6 <Дата ...>); решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога от <Дата ...> на сумму <...>. (фактически указанная сумма поступила на счет <ФИО>6 <Дата ...>). Итого за 2014, 2015 гг. <ФИО>6 возвращена сумма <...> Вместе с тем, Инспекцией установлено, что ранее <ФИО>6 за налоговый период 2001 г. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с заявленным имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...>. По результатам камеральной налоговой проверки, указанных налоговых деклараций, подтверждено право на получение заявленного имущественного налогового вычета. Таким образом, поскольку <ФИО>6 воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2001 г., то в соответствии с положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ имущественный налоговый вычет по сумме фактических произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...>, 117, за периоды 2014, 2015 гг. в размере <...>., Инспекцией предоставлен неправомерно (ошибочно) в сумме <...>. Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц в размере <...> г. в силу ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением. Ввиду неосуществления возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке Инспекция обратилась с настоящим заявлением в суд. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму излишне выплаченного имущественного налогового вычета в размере <...>., в том числе за <...>
Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований ИФНС России по <Адрес...> к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ИФНС России по <Адрес...> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается недобросовестность действий ответчика, поскольку получив налоговой вычет в 2002 г., ответчик, повторно обращаясь с заявлением о получении налогового вычета, не мог не знать об императивном запрете о недопустимости повторного применения положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации о получении налогового вычета.
В возражении на апелляционную жалобу <ФИО>6 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по <Адрес...> по доверенностям <ФИО>7 и <ФИО>8 поддержали доводы апелляционной жалобы.
<ФИО>6 и ее представитель по устному ходатайству <ФИО>9 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 - 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу пп. 1 п. 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем <...>
В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.
Федеральным законом от <Дата ...> N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса российской Федерации", вступившим в силу с <Дата ...>, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 ФЗ от <Дата ...> N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса российской Федерации", нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после <Дата ...>
Таким образом, положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после <Дата ...>, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 г.
Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ от <Дата ...> N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса российской Федерации", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.
Согласно п. 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, в ИФНС России по <Адрес...> налогоплательщиком <ФИО>6 предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 - 2016 гг. с целью получения имущественного вычета, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>.
Размер фактически понесенного расхода по данным декларациям составил - <...> руб., имущественный налоговый вычет заявлен ответчиком в общем за 2014 составил <...>
По результатам камеральной налоговой проверки полученных деклараций вынесены решения, на основании которых <ФИО>6 возвращен НДФЛ (имущественный налоговый вычет) решениями о возврате от <Дата ...>, от <Дата ...>, всего в сумме <...> руб. После чего инспекцией после комплексной камеральной проверки было выявлено повторное предоставление налогового вычета за 2016 г. в сумме <...>., в связи с тем, что первоначально налоговый вычет был заявлен Иванниковой в МИФНС по <Адрес...>.
В ходе камеральной проверки ИФНС России по <Адрес...> установлена неправомерность (ошибочность) представления Инспекцией указанных имущественных налоговых вычетов, так как ответчик ранее обращался за получением налогового имущественного вычета.
Так, на основании налоговых деклараций налогоплательщика за 2001 г. <ФИО>6 предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС России по <Адрес...> о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика - <ФИО>6 до вынесения судом решения.
Суд посчитал, что ответчик <Дата ...> представил в ИФНС России по <Адрес...> декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 г., в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2012 г. квартиры в <Адрес...>. На основании представленной налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) после проведения камеральной проверки ИФНС России по <Адрес...> <Дата ...> приняла решение о возврате <ФИО>6 переплаты по налогу на доходы с физических лиц в сумме <...>. С иском ИФНС России по <Адрес...> обратилась <Дата ...>, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>10, <ФИО>11 и <ФИО>12" следует, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П указано, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом не принято во внимание, что предоставление имущественного налогового вычета носит заявительный характер, из чего следует, что, повторно обратившись в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета, <ФИО>6 извлекла преимущество из своего недобросовестного поведения, что в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Обращаясь за получением налогового вычета в 2002 г., в рамках положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, подавая аналогичное заявление в 2016 г. не мог не знать, что указанная статья, предоставляя право на данную льготу, так же содержит императивный запрет на недопустимость ее повторного применения.
Судебная коллегия полагает, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями самой <ФИО>6, которая, воспользовавшись правом на получение налогового вычета за периоды 2001 г. - 2002 г., вновь заявила имущественный налоговый вычет за периоды 2014 г. - 2016 г., не сообщив о данном обстоятельстве в налоговый орган.
Таким образом, исходя из указанных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об исчислении срока исковой давности, срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с момента, когда Инспекция узнала о нарушении своего права, а именно со дня проведения камеральной проверки, которая проведена в августе 2020 г., обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями самого налогоплательщика, то при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок с момента, когда налоговый орган узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности с момента подачи декларации - <Дата ...>
Исковое заявление подано в суд <Дата ...> посредством направления почтовой связи, что подтверждается штампом почты России на конверте, то есть в пределах сроков исковой давности.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд без исследования всех обстоятельств дела, является неправильным.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -КГ19-28, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании. Вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
При таком положении, обжалуемое решение суда от <Дата ...> подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника ИФНС России по <Адрес...> <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.
Гражданское дело по иску ИФНС России по <Адрес...> к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
