Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-16507/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Вересовой Н.А., Игумновой Е.Ю.

при помощнике судьи Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 230/2020 по иску Новикова Александра Леонидовича к Бабичевой Татьяне Павловне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бабичевой Татьяны Павловны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Бабичевой Т.П. - Бабичевой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца Новикова А.Л. и его представителя Юрко О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.Л. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бабичевой Т.П. о взыскании материального вреда в размере 262 160,19 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 234 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 12 августа 2018 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N... произошел залив, в результате которого квартира истца и находящееся в ней имущество получило значительные повреждения. Согласно акту от 14 августа 2018 года, составленному работниками ООО "Руссобалт-Сервис", причиной залива явился дефект отсечного крана на внутриквартирной разводке системы ХВС в помещении сан.узла квартиры ответчика. Согласно отчету ООО "Международный независимый центр оценки" N 7171/2019 от 21 января 2019 года, по состоянию на 14 августа 2019 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещения, поврежденного в результате залива 12 августа 2019 года (с учётом износа), составляет 262 160,19 руб., за проведение оценки истцом было оплачено 10 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Бабичевой Т.П. в пользу Новикова А.Л. взыскано возмещение ущерба в сумме 230 930 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 234 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С Бабичевой Т.П. в пользу ООО "ПетроЭксперт" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 20 500 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Ответчик Бабичева Т.П., представитель третьего лица ООО "Руссобалт-Сервис" в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещались по правилам ст.ст. 113-117 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили, ответчик направила в судебное заседание своего представителя. С учетом изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Новиков А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - копия свидетельства о государственной регистрации права серия N... от 08 ноября 2006 года (том 1, л. д. 6).

Как следует из Акта от 14 августа 2018 года, составленного работниками ООО "Руссобалт-Сервис", 12 августа 2018 года в 16 часов 45 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступила жалоба из квартиры N 165 на сильную течь воды в помещении санузла. Аварийным диспетчером Назаровым В.Н. проведено обследование, выявлено - дефект отсечного крана на внутриквартирной разводке системы ХВС в помещении санузла. Подача воды на квартиру N... перекрыта отсечными кранами в помещении коллекторной.

В результате аварии в нижерасположенной квартире N... пострадало: в помещении спальни: провисание натяжного потолка 8=10 кв. м, намокание подвесного потолка (гипрок) 8=10 кв. м; на стенах намокание обоев 8=5 кв. м; намокание пола (паркет) 8=15 кв. м (том 1, л. д. 45).

По ходатайству ответчика определением суда от 24 июля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N... от 04 декабря 2019 года в связи с отсутствием доступа в квартиру N... эксперту не представляется возможным в категоричной форме установить причину залива, произошедшего 12 августа 2018 года, квартиры <адрес>

В результате изучения материалов дела, проведенного осмотра и исследования, а также учитывая характер и месторасположение повреждений потолков и стен квартиры N..., указанных в акте от 14 августа 2018 года (л.д. 45), эксперт не исключает, что причиной залива произошедшего 12 августа 2018 года квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес> является дефект отсечного крана на внутриквартирной разводке системы ХВС в помещении сан. узла в вышерасположенной квартире N N... (том 1, л.д. 173-205).

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N... 04 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес> в результате залива произошедшего 12 августа 2018 года, без учета износа отделочных материалов составляет 257 099 руб., с учетом износа отделочных материалов составляет 230 930 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, которая обязана содержать принадлежащее ей имущество в исправном состоянии.

Возражения ответчика о том, что никаких заявок по поводу сильной течи воды 12 августа 2018 года в ООО "Руссобалт-Сервис" ответчик не делала, судом отклонены со ссылкой на то, что факт поступления заявки подтверждается выпиской из вахтенного журнала.

Возражения ответчика о том, что залив произошел по иной причине либо в отсутствие вины ответчика, судом также отклонены, поскольку обстоятельства, изложенные в акте от 14 августа 2018 года, ответчиком не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального вреда в размере 230 930 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом отказано с учетом п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не подлежит возмещению моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 234 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции," в связи с заявлением ответчика о подложности акта от 14 августа 2018 года и других доказательств, недоказанностью в суде обстоятельства того, является ли аварийный отсечной кран на внутриквартирной разводке в квартире ответчика общим имуществом дома, или находится в зоне ответственности собственника квартиры, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены истребованные по ходатайству представителя ответчика (л.д.186 т.3) и поступившие от ТСЖ "Большой Дом на Неве" дополнительные (новые) доказательства: договор N... от 01.03.2017 с уведомлением о расторжении от 29.01.2021, схемы 6 и 7 этажей с указанием места расположения квартирных коллекторных, а также оригинал акта от 14.08.2018 (л.д.201-2017 т.3), по ходатайству истца (л.д.248 т.3) в качестве свидетелей были допрошены Бортникова Е.Г. и Шаткова Н.В., подписавшие акт от 14.08.2018 (л.д.244-250 т.3), Назаров Н.А., который выходил в адрес ответчика по заявке о заливе.

Из данных письменных документов следует, что на момент залива ООО "Руссобалт-Сервис" осуществляло работы по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем дома на основании договора на техническое обслуживание дома от 01.03.2017, заключенного с ТСЖ "Большой Дом на Неве". В парадной N 4, где расположены квартиры истца и ответчика, транзитные общедомовые стояки ХВС, ГВС проходят через помещения коллекторных (вне квартир). Первое отключающее устройство на стояке (ответвление) расположено в помещении коллекторной. Всю внутриквартирную разводку ХВС, ГВС собственники квартир делают самостоятельно, по собственным проектам.

Соответственно, первым запорно-регулировочным краном на отводе разводки от стояка является кран, расположенный в коллекторной. Границей ответственности является отключающее устройство от транзитного стояка водоснабжения, проходящего через помещение коллекторной. Таким образом, транзитный стояк и первый расположенный от стояка кран находятся в зоне ответственности управляющей компании, а вся внутриквартирная водопроводная разводка находится в зоне ответственности собственник квартиры.

Следовательно, протечка произошла в части инженерного оборудования, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Обязанность по содержанию и ответственность за ненадлежащее состояние крана, расположенного в квартире, возложена на ответчика.

Вопреки мнения стороны ответчика, права ТСЖ "Большой Дом на Неве" рассмотренным спором нарушены не были, основания для привлечения указанного лица к участию в деле в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционное жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела выписки из вахтенного журнала, которая появилась в деле после вынесения решения. О наличии данного доказательства сторона ответчика впервые узнала из текста решения. При ознакомлении с делом 04.09.2020 представителем ответчика, помимо выписки, обнаружены и другие новые доказательства, которые ранее отсутствовали в материалах дела, что подтверждается штампом суда от 29.06.2020 на ответе ООО "Руссобалт-Сервис".

Судебной коллегией установлено, что 29.06.2020 от ООО "Руссобалт-Сервис" в суд первой инстанции поступили документы: копия вахтенного журнала и выписка из вахтенного журнала, которые были направлены в суд по почте 23.06.2020 (л.д.34-40 т.2). Согласно аудиозаписи судебного заседания от 29.06.2020 данные документы не исследовались судом до принятия решения, в связи с чем ссылка суда на данные доказательства неправомерна. Вместе с тем, учитывая, что данные документы были направлены в суд третьим лицом до принятия решения, с учетом позиций сторон, на основании ст. 327.1 ГПК РФ данные документы были приобщены к материалам дела судебной коллегией.

Из данных документов следует, что 12 августа 2018 года из квартиры ответчика позвонили, сообщили, что сорвало кран, выявлен дефект отсечного крана на внутриквартирной разводке (сан.узле), устранено; 13 августа 2018 года позвонил истец, сообщил, что им обнаружены следы протечки, требует составить акт.

Поскольку представитель ответчика усмотрела, что подпись лица, представившего документы в суд от имени генерального директора ООО "Руссобалт-Сервис", существенно отличается от подписи генерального директора на других документов, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, и с целью проверки достоверности представленных доказательств судебной коллегией был истребован и в судебном заседании обозревался оригинал вахтенного журнала. Данный журнал прошнурован, пронумерован и скреплен печатью третьего лица. Сведения, содержащиеся в данном журнале, полностью соответствуют сведениям, представленным в копии журнала.

Согласно п. 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами," управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Ссылки ответчика на то, что третье лицо не является аварийно-диспетчерской службой, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 3.1.5 договора N... от 01.03.2017 ООО "Руссобалт-Сервис" обязалось вести журнал работ по техническому обслуживанию, проведению регламентных работ, плановому и аварийному ремонту с обязательной фиксацией в нем даты, времени, вида и характера работ, выявленного состояния обследуемого объекта, лица, ответственного за выполнение работ, и согласно приложения N 1 к данному договору третье лицо осуществляет аварийно-диспетчерскую службу, задачами которой является осуществление приема и регистрации заявок на аварийно-ремонтные работы и устранение неисправностей в соответствующих журналах, немедленное направление рабочих к месту аварии для производства работ по локализации и пр. (п. 5.1 перечня).

Допрошенная в судебном заседании судом апелляционной свидетель <...>.подтвердила свою подпись на акте от 14.08.2018, показала, что в квартире ответчика не была, однако подписала акт со слов сантехника, который осмотрел помещение коллекторной, установил, что в нем сухо, авария произошла внутри квартиры ответчика. Свидетель показала, что в квартирах в санузлах имеются дублирующие квартиры. Отсечной кран, который находится внутри квартиры, относится к внутриквартирной разводке собственника квартиры. Общедомовое имущество проходит только через помещение коллекторной. У каждой квартиры есть своя коллекторная, в которую имеется отдельный вход, доступ в коллекторную осуществляет только управляющая организация.

Допрошенная в качестве свидетеля <...> подтвердила свою подпись на акте от 14.08.2018, показала судебной коллегии, что подписала акт на основании данных вахтенного журнала, квартиры сторон не осматривала.

Свидетель <...> подтвердил свою подпись в вахтенном журнале и показал, что 12.08.2018 он лично выходил в адрес ответчика по заявке. В коллекторной, расположенной рядом с квартирой ответчика, перекрыл воду краном - первым отсекающим устройством от стояка. В сан.узле квартиры ответчика имелись следы протечки. Откуда именно была течь, свидетель не помнит. Имелся ли в квартире отсекающий кран, свидетель также не помнит. По просьбе ответчика свидетель произвел работы по ремонту подводки к унитазу, где была поломка, чтобы течь прекратилась, и можно было запустить воду. Свидетель показал, что подводка была из медных труб, не гибкий шланг. Свидетель также показал, что пришел в судебное заседание по просьбе истца и управляющей организации, в которой в настоящее время работает, свидетелю никто не угрожал, не говорил о том, какие он должен дать показания.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом вышеуказанных представленных дополнительных доказательств судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу технической экспертизы и для признания доказательств подложными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта ненадлежащего содержания ответчиком имущества, недоказанности причинно-следственной связи между таким содержанием и протечкой подлежат отклонению, поскольку материалами дела с учетом дополнительных доказательств установлено, что протечка произошла в части инженерного оборудования, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ссылку ответчика на недостоверность акта о причинах залива от 14 августа 2018 года судебная коллегия отклоняет, поскольку содержание акта подтверждается другими доказательствами, представленными в дело, не опровергнуто показаниями допрошенных свидетелей, или иными доказательствами.

Довод ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы коллегия признает несостоятельным, так как в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а в данном случае указанных обстоятельств не установлено.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате исследования выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно заключения эксперта осмотр объекта исследования производился 29.11.2019 в дневное время при естественном и искусном освещении в присутствии истца, ответчик о месте и времени проведения осмотра была извещена надлежащим образом, однако на осмотр не явилась, допуск эксперта для проведения осмотра своей квартиры не обеспечила (л.д.177 т.1).

Поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, основания ставить под сомнения указанные сведения отсутствуют.

То обстоятельство, что экспертиза проведена без осмотра квартиры ответчика, не обеспечившей допуск эксперта, само по себе не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки довода ответчика в апелляционной жалобе, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта (л.д.201-204 т.1). Ходатайств об истребовании оригиналов или надлежащим образом заверенных копий данных документов сторонами не заявлено. Оснований полагать данные документы недостоверными или недопустимыми не имеется.

Доводы ответчика о том, что все отсечные краны расположены за пределами ее квартиры, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе 12.08.2018. При этом из представленных в дело письменных доказательств и показаний свидетелей следует, что первое запорное устройство на ХВС находится в помещении коллекторной, при этом течь произошла не из коллекторной, а из квартиры ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком ничем не опровергнуто. Осмотр квартиры ответчика в настоящее время сам по себе не приведет к установлению обстоятельств, связанных с причиной залива 12.08.2018.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением экспертизы.