Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-16505/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-16505/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,
при секретаре
Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 г. апелляционную жалобу Енацкой Лады Васильевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-113/2021 по иску Козлова Сергея Анатольевича к Енацкой Ладе Васильевне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Енацкой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Козлов С.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Енацкой Л.В., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что стороны являлись сособственниками - по 11/110 долей каждый - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 17.12.2018 данные доли проданы по цене 1 400 000 руб.; и истцу, и ответчику от продажи квартиры причиталось по 700 000 руб.; вместе с тем, всю сумму денежных средств получила ответчик, которая истцу причитающиеся ему денежные средства не передала; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Енацкой Л.В. в пользу Козлова С.А. денежные средства в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Енацкая Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Козлов С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо Кошкарова Е. также не явилась, извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту ее жительства, однако повестка ею не получена, возвращена в суд. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Енацкой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Козлову С.А. и ответчику Енацкой Л.В. принадлежали на праве собственности по 11/110 долей каждому в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, что соответствует одной комнате в коммунальной квартире, площадью 21,6 кв. м; государственная регистрация права собственности произведена 02.07.2014.
17.12.2018 между истцом и ответчиком, с одной стороны (продавцами), и третьим лицом Кокшаровой Е., с другой стороны (покупателем), заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавцы продали, а покупатель купила в собственность 22/110 долей в праве общей долевой собственности по цене 1 400 000 руб. В соответствии с пунктом 5.2 Договора расчет между сторонами производится через индивидуальный сейф с закладкой денег до подписания договора, но с правом получения денежных средств Енацкой Л.В. после государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 20.12.2018.
Расчет по договору произведен в полном объеме, денежные средства в сумме 1 400 000 руб. получены ответчиком, что подтверждается соответствующей распиской ответчика.
Как указал истец и не оспорено ответчиком, часть денежных средств в размере 700 000 руб. подлежала передаче истцу, однако ответчиком денежные средства не переданы истцу.
Истцом в адрес ответчика 03.07.2020 направлена претензия о возврате причитающейся истцу суммы.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик была вправе удержать всю сумму вырученных от продажи вышеуказанного жилого помещения денежных средств. При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Енацкая Л.В. указывает, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Вместе с тем, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для требований о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, обращение истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств в досудебном порядке правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как основанные на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом при разрешении заявленных требований не учтено, что имеются основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из существа рассматриваемого спора следует, что истцу надлежит доказать, что ответчик приобрела или сберегла за счет истца денежные средства, ответчик в свою очередь обязана доказать наличие у нее правового или иного основания для приобретения денежных средств либо наличие оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
Ответчик указывает, что 22/110 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ею приобретались в период брака с истцом за счет личных денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств приобретения 22/110 долей квартиры за счет личных средств. Представленный ответчиком судом апелляционной инстанции договор купли-продажи квартиры от 29.04.2014, в соответствии с которым ответчик продала квартиру в <адрес> по цене 2 400 000 руб., не подтверждает позицию ответчика о том, что именно данные денежные средства были направлена на приобретение спорных долей, при том, что ответчиком отчуждение произведено 29.04.2014, а право собственности на 11/110 долей за истцом и за ответчиком зарегистрировано 03.07.2020, то есть спустя значительный временной промежуток.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик пояснила, что денежные средства от продажи 22/110 долей квартиры ею истцу не передавались.
Таким образом, принимая во внимание, что истец являлся собственником 11/110 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что ответчиком не доказано, что данные доли приобретены ею за счет личных средств и являлись ее личным имуществом, что ответчиком не оспаривался факт непередачи истцу ? части вырученных денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 700 000 руб. Ответчиком доказательств наличия оснований для получения или сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих возврату неосновательного обогащения, не представлено.
В связи с этим вышеуказанные доводы также подлежат отклонению.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
