Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-16504/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Игумновой Е.Ю.Бучневой О.И.при помощнике судьи Комарове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело N 2-271/2022 по апелляционной жалобе Ваховского Дмитрия Валентиновича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года по иску Ваховского Дмитрия Валентиновича к Ханжиной Марине Николаевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителей истца Ваховского Д.В. - Подлесной В.А., Карпова А.Е., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ханжиной М.Н. - Уруджева Д.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ваховский Д.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ханжиной М.Н. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации просил взыскать с ответчика дополнительные расходы, понесенные в связи с исполнением истцом заключенного между сторонами 28.11.2016 договора оказания юридических услуг в размере 1 212 188, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 28.11.2016 между сторонами был заключен договор N 222F на оказание юридических услуг. 09.08.2018 заказчиком была отозвана выданная исполнителю доверенность N 1-2322 от 09.11.2016.

В соответствии с п. 5.3 договора данное обстоятельство является основанием считать услуги исполнителя по договору оказанными надлежащим образом, а также подлежащими оплате.

В соответствии с пп. "в" п. 4.2 договора исполнитель с момента заключения договора по возможности самостоятельно и за свой счет несет все расходы, связанные с выполнением услуг и получением в собственность заказчика ? имущества, в частности, оплата государственных пошлин и сборов от имени заказчика, оплата судебных расходов от имени заказчика, оплата иных расходов, необходимых для выполнения поручения, предусмотренного договором и истребования в собственность заказчика 1/2 имущества.

Согласно п. 4.7. договора исполнитель вправе оказывать услуги заказчику как лично, так и с привлечением третьих лиц. Стоимость услуг, оказываемых третьими лицами, не включена в стоимость услуг исполнителя и относится к дополнительным расходам.

Таким образом, расходы, связанные с оказанием исполнителем заказчику услуг, а также расходы, необходимые для выполнения поручения по договору, расходы на услуги третьих лиц - не входят в стоимость услуг по договору, и подлежат возмещению заказчиком.

В период оказания услуг по договору исполнитель понес следующие, связанные с исполнением договора, дополнительные расходы: товароведческая экспертиза - 102 000 руб.; товароведческая экспертиза - 902 000 руб.; нотариальный перевод от 11.04.2017 - 4 900 руб.; нотариальный перевод от 11.04.2017 - 5 470 руб.; нотариальный перевод от 14.12.2016 - 16 140 руб.; передоверие доверенности - 1 000 руб.; передоверие доверенности - 2 000 руб.; госпошлина за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.; выписка из торгового реестра - 7 400 руб.; нотариальная копия и перевод - 3 360 руб.; отправка ЕМС от 27.12.2017 - 1 670 руб.; отправка ЕМС от 27.12.2017 - 1 670 руб.; отправка ЕМС от 27.12.2017 - 1 670 руб.; квитанция нотариуса Пономаревой от 02.11.2017 - 850 руб.; услуги третьих лиц -122 500 руб.; отправка запроса в Минюст Испании - 5 901 руб.; отправка запроса в Регистр Гернси - 7 485 руб.; отправка запроса в Королевский суд правосудия - 6 183 руб.; отправка запроса в Минюст Испании - 5 901 руб.; отправка запроса в Зевацкий Ибица СЛ. - 5 901 руб.; отправка запроса в Центральный Регистр Испании - 5 901 руб.; нотариальный перевод от 10.12.2017 - 2 630 руб.; получение выписки из Торгового реестра Гернси - 5 407,50 руб.

Общий размер дополнительных расходов, подлежащих компенсации заказчиком, составляет 1 212 188,50 руб.

Согласно п. 5.5. договора не входят в стоимость услуг дополнительные расходы, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг по договору и возмещаемые заказчиком дополнительно на основании отдельного счета исполнителя.

Письмом от 13.03.2019 исполнитель потребовал от заказчика оплаты стоимости дополнительных расходов и направил счет N 1 от 13.03.2019 на оплату стоимости дополнительных расходов в указанном выше размере. Данное письмо была направлено по адресу заказчика, указанному в договоре, однако, не было получено адресатом и 27.04.2019 было направлено обратно исполнителю за истечением срока хранения.

Дополнительные расходы по договору до настоящего момента не оплачены заказчиком.

Согласно 11.2 договора споры и разногласия, возникающие в связи с выполнением договора, разрешаются сторонами путем направления письменных претензий. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с даты получения.

16.07.2021 исполнитель направил заказчику претензию с требованием оплатить дополнительные расходы. Претензия была получена заказчиком 21.07.2021, однако, ответ на претензию исполнителю до настоящего момента не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику.

Полагал, что поскольку по условиям договора оплата дополнительных услуг осуществляется на основании счета, то срок исполнения обязательства не установлен, а обязательство по их возмещению возникает после выставления такого счёта и должно быть исполнено в течение 7 дней.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований Ваховского Д.В. к Ханжиной М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ваховский Д.В. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Истец Ваховский Д.В., ответчик Ханжина М.Н. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили, доверили ведение дела представителям, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2016 между сторонами был заключен договор оказания услуг.

По условиям договора истец обязался оказать ответчику услуги, указанные в п. 2.1 договора, за цену, порядок определения которой был установлен в п. 5.1 договора.

При этом стороны договорились и указали в договоре, что все расходы, связанные с оказанием услуг по договору, истец будет нести самостоятельно с последующим их возмещением ответчиком.

В соответствии с пп. "в" п. 4.2. договора исполнитель с момента заключения договора по возможности самостоятельно и за свой счет несет все расходы, связанные с выполнением услуг и получением в собственность заказчика ? имущества, в частности, оплата государственных пошлин и сборов от имени заказчика, оплата судебных расходов от имени заказчика, оплата иных расходов, необходимых для выполнения поручения, предусмотренного договором и истребования в собственность заказчика 1/2 имущества.

Согласно п. 4.7. договора исполнитель вправе оказывать услуги заказчику как лично, так и с привлечением третьих лиц. Стоимость услуг, оказываемых третьими лицами, не включена в стоимость услуг исполнителя и относится к дополнительным расходам.

Согласно п. 5.5 договора не входят в стоимость услуг расходы (далее и ранее - "Дополнительные расходы"), понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг по договору, и возмещаемые заказчиком дополнительно на основании отдельного счета исполнителя. В частности, к дополнительным расходам относятся:

- командировочные расходы (например, стоимость авиабилетов, проживания и питания),

- расходы, связанные с услугами третьих лиц, привлеченных для исполнения договора,

- расходы связи (например, стоимость деловых разговоров с использованием телефонной связи вне территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области или с абонентами, находящимися за пределами территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области), а также иные расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по договору.

Из буквального содержания п.5.5 договора следует, что оплата дополнительных услуг производится на основании счета.

Стороны в договоре не установили конкретной формы счета, на основании которого ответчик будет обязан произвести компенсацию расходов истцу.

09.08.2018 ответчиком отозвана доверенность, выданная ранее истцу для оказания услуг по договору.

Истец указывал, что понес следующие, связанные с исполнением договора, дополнительные расходы, подтвержденные документально: товароведческая экспертиза - 102 000 руб.; товароведческая экспертиза - 902 000 руб.; нотариальный перевод от 11.04.2017 - 4 900 руб.; нотариальный перевод от 11.04.2017 - 5 470 руб.; нотариальный перевод от 14.12.2016 - 16 140 руб.; передоверие доверенности - 1 000 руб.; передоверие доверенности - 2 000 руб.; госпошлина за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.; выписка из торгового реестра - 7 400 руб.; нотариальная копия и перевод - 3 360 руб.; отправка ЕМС от 27.12.2017 - 1 670 руб.; отправка ЕМС от 27.12.2017 - 1 670 руб.; отправка ЕМС от 27.12.2017 - 1 670 руб.; квитанция нотариуса Пономаревой от 02.11.2017 - 850 руб.; услуги третьих лиц - 122 500 руб.; отправка запроса в Минюст Испании - 5 901 руб.; отправка запроса в Регистр Гернси - 7 485 руб.; отправка запроса в Королевский суд правосудия - 6 183 руб.; отправка запроса в Минюст Испании - 5 901 руб.; отправка запроса в Зевацкий Ибица СЛ. - 5 901 руб.; отправка запроса в Центральный Регистр Испании - 5 901 руб.; нотариальный перевод от 10.12.2017 - 2 630 руб.; получение выписки из Торгового реестра Гернси - 5 407,50 руб.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца, заявил о подложности доказательств - письма от 13.03.2019 и счета N 1 от 13.03.2019, указывая, что в действительности вложение имело иное содержание. Согласно описи вложения от 25.03.2019 в конверте были только два вложения по два экземпляра каждый - 2 экземпляра письма от 13.03.2019 и 2 экземпляра акта об оказанных услугах на 25 страницах, всего 4 предмета ценностью 4 рубля. Больше никаких вложений согласно описи не имелось, вес отправления составлял 284 грамма. В настоящее же дело истцом в качестве копий вложений были представлены: письмо от 13.03.2019 с текстом на 2-х страницах, малая часть которого посвящена оплате задолженности за юруслуги, а большая часть посвящена оплате дополнительных расходов, счет N 1 от 13.03.2019, в котором указаны реквизиты для оплаты дополнительных расходов, а также таблица с расшифровками дополнительных расходов и общая сумма дополнительных расходов. Само письмо утилизировано АО "Почта России", поскольку не было получено ответчиком, возвращено отправителю и не востребовано им. Как пояснила представитель истца в судебном заседании на вопрос о содержании письма, в 2019 году истец не планировал взыскивать дополнительные расходы, а хотел взыскать только стоимость юруслуг. Помимо того, что счет не был указан в описи, его отсутствие во вложении доказывает и тот факт, что вес письма по одной странице в 2-х экземплярах и акта оказания услуг по 25 страниц в 2-х экземплярах с описью малого формата составляет те самые 284 грамма, указанные на сайте АО "Почта России", тогда как если добавить два экземпляра счета и две страницы к самому письму, то вес письма составит более 328 грамма. Также странным представляется то, что истец якобы вложил в письмо от 13.03.2018 счет на оплату дополнительных расходов на сумму 1 300 000 рублей, но не вложил на оплату самих юридических услуг на сумму 203 000 000 рублей. Таким образом, ответчик настаивал на том, что счет на оплату дополнительных расходов не выставлялся. Исходя из толкования условий п.5.3 договора, который считает применимым и к оплате дополнительных расходов, полагает, что обязательство по их оплате наступило с момента вынесения Московским районным судом Санкт-Петербурга решения суда от 21.06.2017 либо апелляционного определения от 28.06.2018, которым решение суда первой инстанции было изменено. В любом случае все расходы были понесены в 2016-2017 годах и продление срока далее вынесения судебного акта в июне 2018 года является злоупотреблением права со стороны истца. Кроме того, ответчик оспаривал объем понесенных истцом расходов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 783, п.2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что состав издержек сторонами в договоре согласован не был, вместе с тем, возмещению подлежат дополнительные расходы, которые находятся в причинно-следственной связи с исполнением договора, однако, оснований для их взыскания в судебном порядке не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд признал недоказанным факт направления истцом ответчику счета на оплату дополнительных расходов в соответствии с п.5.5 договора, поскольку опись и отчёт, которые представил истец в подтверждение факта направления счета, были ранее представлены им в гражданское дело N 2-255/2020 в качестве доказательства направления Ханжиной М.Н. акта об оказании услуг к договору N 222F от 28.11.2016 от 13.03.2019 на 25 листах. О том, что в данном почтовом отправлении содержались иные документы, в том числе счет на оплату дополнительных расходов, ни истец Ваховский Д.В., ни его представители при рассмотрении указанного дела не упоминали, при этом суд признал несостоятельной позицию истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента истечения 7-дневного срока, указанного в выставленном счете на оплату дополнительных расходов. Суд исходил из того, что договором оказания услуг срок оплаты дополнительных расходов не установлен, равно как и не установлено то, что он определяется моментом востребования, таким образом, и сам отдельный счет исполнителя должен был быть выставлен в пределах срока исковой давности. При этом, руководствуясь п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу, что срок исковой давности течет с момента, когда у Ваховского Д.В. появилось основание для выставления Ханжиной М.Н. счета на оплату дополнительных расходов, а именно с момента несения таких расходов, а определение момента начала течения срока исковой давности выставлением счета не соответствует правовой сути отношений сторон и предоставляет возможность для злоупотребления правом со стороны исполнителя услуг. Принимая во внимание, что все расходы истцом были понесены в 2016-2017 годах, при этом с настоящим иском истец обратился в суд 09.08.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

В силу п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Нельзя согласиться с позицией ответчика о том, что срок исполнения обязательств должен исчисляться также как и в части оказания юридических услуг, поскольку из буквального толкования раздела 5 договора усматривается, что дополнительные расходы не входят в стоимость юридических услуг, оказываемых по договору. Однако, как правильно отметил суд, это не означает, что момент наступления обязательств по оплате дополнительных расходов связан с моментом выставления счета. Являясь по своей правовой природе возмездным, основанным на взаимном предоставлении прав и обязанностей, договор оказания услуг предполагает, что обязательство по оплате услуг возникает с момента их оказания, а обязанность компенсировать дополнительные расходы, понесенные для оказания услуг, - в момент их несения за счёт исполнителя, равным образом момент начала течения срока исковой давности не связан с моментом прекращения договора, в связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что и счет на оплату расходов, который в данном случае по сути представляет собой отчёт о понесенных расходах и носит информационный характер, должен был быть выставлен и задолженность должна быть востребована в течение срока исковой давности, который в силу положений п.1 ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации течет с момента, когда истец узнал или должен был о знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. После несения расходов и до момента их оплаты право исполнителя на получение встречного предоставления является нарушенным, а потому, учитывая, что расходы понесены в 2016-2017 годах, срок исковой давности, который начал течь по самым поздним из расходов в декабре 2017 года, истек к моменту подачи иска 09.08.2021, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований поставлен с соблюдением требований абзаца второго п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации