Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-16504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пищева <ФИО>12 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищев В.Е. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 января 2021 года требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Пищева В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 272 500 руб., неустойка - 136 000 руб., штраф - 136 250 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на независимую оценку - 10 000 руб., судебные расходы - 36 250 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в иске. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что обязательства страховой компании перед потерпевшим исполнены надлежащим образом.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Шаляпина М.Ю. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя истца с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Opel Astra" с государственным регистрационным знаком е694хк123 причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Datsun" с государственным регистрационным знаком а497ум123 Абагян М.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в

СПАО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", 28 августа 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

02 сентября 2019 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, и 10 сентября 2019 года, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 36 500 руб.

31 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате возмещения на основании заключения ИП Кочура В.С., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 404 989,62 руб.

Признавая доводы претензии частично обоснованными, 29 января 2020 года страховая компания осуществила доплату возмещения в размере 4 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который в целях проверки его доводов назначил проведение автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 27 января 2020 года, выполненному ООО "ТК Сервис Регион", стоимость восстановительного ремонта имущества заявителя учетом износа составило 127 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04 февраля 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Пищева В.Е. взыскано возмещение в сумме 91 000 руб.

Ссылаясь на нарушение своих прав на получение страхового возмещения в полном объеме, Пищев В.Е. обратился в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В целях устранения противоречий относительно суммы восстановительного ремонта, а также с учетом того обстоятельства, что эксперт ООО "ТК Сервис Регион" не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 249-20/А от 24 декабря 2020 года, выполненной ООО "Союз-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra" с государственным регистрационным знаком е694хк123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2019 года, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составила 402 900 руб.

Указанное заключение судом первой инстанции оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного Пищеву В.Е. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, лимита ответственности страховщика, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенной заключением судебной экспертизы, размера ранее выплаченного страхового возмещения, в том числе по решению финансового уполномоченного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу

Пищева В.Е. недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме ответчик обязан уплатить неустойку, сниженную судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 136 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение в установленные сроки в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от недоплаченного возмещения.

Судебная коллегия критически оценивает доводы страховой компании о недопустимости использования в качестве доказательства заключения ИП Кочура В.С. как выполненного экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, поскольку указанное заключение принято

АО "СОГАЗ" вместе с досудебной претензией без каких-либо замечаний и по результатам рассмотрения осуществлена доплата страхового возмещения. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Пищева В.Е. также не нашел оснований для отклонения указанного заключения.

Оснований не доверять судебному заключению, выполненному

ООО "Союз-Экспертиза", у судебной коллегии не имеется, эксперт Крамаренко С.С. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5806).

Судебная экспертиза отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжении эксперта были акты осмотра и заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоизображения повреждений имущества, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Таким образом, ответчик не представил убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств размера причиненного истцу материального ущерба не имеется.

В доводах апелляционной жалобы указывается о несоразмерности определенных судом к взысканию с ответчика неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки и штрафа отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенном, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Агафонова

Судьи В.В. Бекетова

Е.К. Заливадняя




































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка