Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-16504/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-16504/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев частную жалобу ректора НОУ ВО "Институт управления и права" Устинова С.В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности,
установил:
Александров И.М. обратился в суд с иском к ректору НОУ ВО "Институт управления и права" Устинову С.В. об устранении препятствий в реализации права учредителя НОУ ВО "Институт управления и права".
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Люблинский районный суд <данные изъяты>, мотивируя его тем, что Ректор юридического лица НОУ ВО "Институт управления и права" является его единоличным исполнительным органом. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ - государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Таким образом, местонахождения (адрес) Ректора Института как ответчика в качестве исполнительного органа - соотносится с адресом регистрации юридического лица НОУ ВО "Институт управления и права", т.е.: <данные изъяты>, стр. 2, который относится к юрисдикции Люблинского районного суда <данные изъяты>.
Определением суда в передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело поступило в Люберецкий городской суд <данные изъяты> по подсудности из Бабушкинского районного суда <данные изъяты> на основании определения от <данные изъяты>, которое было обжаловано ответчиком и апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> частная жалоба Устинова С.В. на указанное определение оставлена без удовлетворения.
Поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, а Люберецким городским судом данное гражданское дело принято к производству в соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований полагать, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, не имеется.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о подсудности спора, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ректора НОУ ВО "Институт управления и права" Устинова С.В. - без удовлетворения.
СудьяМосковского областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
