Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года №33-16504/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-16504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Плюшкина К.А. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от15 мая 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Шмелевой Э.З. о взыскании денежных средств, процентов и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со Шмелевой Э.З. в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" сумму основного долга по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья .... от <дата> в размере 343 865 руб. 90 коп., проценты в размере 119 855 руб. 42 коп. и неустойку в размере 140 000 руб.
Взыскать со Шмелевой Э.З. в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 275 руб. 87 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Государственный жилищный фонд либо Фонд) обратилась в суд с иском к Шмелевой Э.З. о взыскании денежных средств, процентов и неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик не исполняет обязательства по заключенному между сторонами договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от <дата> ....; по состоянию на 17 сентября 2019 г. просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 746 382 руб. 78 коп., по процентам (7%) - 333 663 руб. 78 коп. Кроме того, ответчику начислена договорная неустойка в размере основной суммы задолженности - 746 382 руб. 78 коп. Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 332 руб. 15 коп. истец и просил взыскать с ответчика.
Участники процесса в судебное заседание не явились.
Шмелева Э.З. в заявлении об отмене заочного решения отметила пропуск истцом срока исковой давности и просила снизить размер неустойки.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Государственный жилищный фонд ставит вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель не соглашается с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности и с суммой задолженности по процентам, рассчитанной судом, полагая, что ее размер должен составлять 153722 руб. 19 коп. Кроме того, считает, что законных оснований для снижения размера договорной неустойки не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от <дата> .... Государственный жилищный фонд предоставил ответчику в долг 1 768 453 руб. 79 коп. для целевого использования - приобретения квартиры, по адресу: <адрес>, общей площадью 92 кв.м, стоимостью 1 758 190 руб. 83 коп.
Заем предоставлен на 180 мес. под условием погашения равномерными ежемесячными платежами по займу и уплатой процентов в размере 7 % годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (пп. 1.2, 1.3).
За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2, п. 4.3).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 сентября 2019 г. сумма просроченной задолженности по договору составляет 746 382 руб. 78 коп., сумма просроченных процентов - 333 663 руб. 78 коп., неустойки - 746 382 руб. 78 коп.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.
Как отмечено выше, Шмелева Э.З. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 той же статьи).
По общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по заемному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, течение срока исковой давности по спорному договору займа началось со дня пропуска заемщиком очередного платежа, который должен был быть совершен ответчиками по графику погашения займа не позднее 15 числа следующего месяца.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.
Так, Фонд обратился в суд с иском 23 октября 2019 г. Соответственно, как правильно отмечено судом, срок исковой давности следует исчислять с 23 октября 2016 г.
В пределах срока исковой давности размер просроченной задолженности составляет 343 865 руб. 90 коп. исходя из следующего расчета: 35 (количество просроченных платежей) Х 9824,74 (неизменная сумма ежемесячных платежей в счет погашения основного долга), сумма задолженности по процентам - 119 855 руб. 42 коп. за тот же трехлетний период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении срока исковой давности, в том числе и ко взыскиваемым процентам, судом не учтены условия договора, не принимаются судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Однако таких условий спорный договор не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что проценты по условиям договора начисляются за все дни пользования займом с момента его фактической выдачи, данное условие не является исключительным, поскольку договорные проценты начисляются ежемесячно на погашаемую сумму с учетом срока пользования ( п. 1.2 договора). С учетом срока исковой давности срок пользования ответчиком займом составляет три года, в пределах которых судом и рассчитаны проценты.
Доводы жалобы о том, что суду не следовало уменьшать неустойку, отклоняются судебной коллегией.
Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание сумму основного долга - 343 865 руб. 90 коп., на которую начислены проценты в размере 119 855 руб. 42 коп., отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиками договорных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки в сумме 746 382 руб. 78 коп. чрезмерно высок, в связи с чем снизил ее размер до 140 000 руб.
Взыскание неустойки в таком размере соответствует положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. З) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, поводов для изменения решения суда в обжалуемой части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка