Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-16503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Луковицкой Т.А.,при секретаре Девиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года гражданское дело N 2-509/2020 по апелляционной жалобе Слободянюк Сергея Васильевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по иску Слободянюк Сергея Васильевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Едемской Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-509/2020 Слободянюк С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, истцом телефонограмма принята, ответчиком повестка получена (л.д. 163-165), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю LADA LARGUS KS0Y5L, причинены механические повреждения, виновным в котором признан водитель Луковый О.И., управлявший автомобилем FORD FOCUS.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, куда истец 17 сентября 2018 года обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Ответчик 18 сентября 2018 года произвел осмотр транспортного средства с привлечением ООО "РАНЭ", о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Признав случай страховым, ответчик 09 октября 2018 года выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "МКЦ Прагматика".

Истец предоставил 14 октября 2018 года транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

После проведения восстановительного ремонта 28 декабря 2018 года по акту приема-передачи истец принял транспортное средство.

САО "ВСК" 01 февраля 2019 года произвело выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта ООО "МКЦ Прагматика" в размере 168 753,20 руб., что подтверждается платежным поручением.

Слободянюк С.В. обратился с заявлением (претензией) 04 декабря 2019 года в САО "ВСК" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 217 692 руб., взыскании юридических расходов, связанных с подачей досудебной претензии в размере 40 000 руб., возмещении морального вреда в размере 20 000 руб., которое удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку восстановительного ремонта в размере 217 692 руб., возмещении расходов на юридические услуги за подачу досудебной претензии - 40 000 руб., возмещении морального вреда - 20 000 руб.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций 27 января 2020 года принято решение о частичном удовлетворении требований о выплате неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта по договору ОСАГО за период с 27 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 27 000,51 руб., в остальной части требований отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, исходил из того, что автомобиль был представлен на ремонт 14 октября 2018 года, должен был быть возвращен страхователю не позднее 26 ноября 2018 года, фактически возвращен 28 декабря 2018 года, в связи с чем правомерно взыскание неустойки с 27 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года, которая взыскана решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный аб з. 2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 названного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В данной ситуации срок выдачи направления на ремонт не был нарушен страховщиком (истец обратился с заявлением 19 сентября 2018 года, направление выдано 09 октября 2018 года, то есть в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" двадцатидневный срок).

Автомобиль представлен истцом для выполнения ремонта 14 октября 2018 года, то есть срок ремонтных работ, исчисляемый тридцатью рабочими днями, истекал 26 ноября 2018 года.

Автомобиль был возвращен истцу после ремонта 28 декабря 2018 года, в связи с чем законно исчисление неустойки с 27 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года.

Данная неустойка полагалась истцу за нарушение срока выполнения восстановительного ремонта в соответствии с изложенной выше нормой из расчета 0,5% от суммы ремонта за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составляет 27 000,51 руб. = 168 753,20 руб. (стоимость проведенных ремонтных работ) х 0,5% * 32 дня (с 27 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года).

Данная неустойка уже взыскана решением финансового уполномоченного, оснований для иного ее расчета не имеется, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении данного требования.

В апелляционной жалобе истец полагает, что суд должен был самостоятельно определить закон, подлежащий применению, и период исчисления неустойки, взыскав ее в размере 27 000,51 руб.

С данными доводами невозможно не согласиться в той части, в которой суд определяет закон, подлежащий применению, а также законный период исчисления неустойки, однако данные обстоятельства были определены судом, неустойка составила 27 000,51 руб., была взыскана в данном размере финансовым уполномоченным, в связи с чем не имелось оснований для ее повторного взыскания, финансовым уполномоченным она была рассчитана верно.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Таким образом, указанными положениями закона предусмотрено обращение к финансовому уполномоченному за получением исполнительного документа в случае не выполнения решения финансового уполномоченного страховой организацией, а не обращение в суд с аналогичным требованием, по которому состоялось решение финансового уполномоченного, в связи с чем довод жалобы о том, что суд применяет необходимую норму права, указание в иске на исчисление неустойки в размере 3% по Закону "О защите прав потребителей" не влечет отказ в удовлетворении требования, не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного акта, учитывая, что при исчислении неустойки в данной ситуации применяются вышеприведенные положения ФЗ "Об ОСАГО", с учетом применения которых неустойка исчислена и уже взыскана решением финансового уполномоченного, отказ в удовлетворении данного требования обусловлен не только указанием на неверную норму права.

При этом жалоба не содержит довода жалобы о необходимости исчисления неустойки за 43 дня, как заявлено в иске (л.д. 6), полагает правильным исчисление неустойки за 32 дня, что и произведено финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Финансовым уполномоченным требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, так как в силу ч. 1 ст. 19 ФЗ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (л.д. 31).

Судом не учтено, что ответчиком был нарушен ФЗ "Об ОСАГО", на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П (п. 1).

Истец заявлял требование о взыскании компенсации морального вреда финансовому уполномоченному, которым оно было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что его разрешение выходит за пределы компетенции финансового уполномоченного.

Суд должен был исходить из нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, срок ремонтных работ был нарушен, в связи с чем имелись основания для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя Слободянюк С.В. на своевременный восстановительный ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий, периода нарушения права (1 месяц) возможно взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В данной ситуации страховая выплата была осуществлена путем оплаты ремонта на СТО, сроки проведения которого были нарушены, за что взыскана неустойка и компенсация морального вреда, однако, ремонт был завершен до обращения с иском в суд, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными разъяснениями основания для взыскания штрафа по Закону "О защите прав потребителей" - 50% от всех взысканных сумм отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалоб (л.д. 135).

Вместе с тем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку, представив копию договора поручения от 04 октября 2018 года N 549/10/18-А истец не представил платежных документов, подтверждающих несение по нему расходов, п. 3.3 которого предусмотрено, что доверитель оплачивает вознаграждение посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного либо наличными средствами в кассу поверенного (л.д. 22), что не лишает его возможности заявить о взыскании данных расходов после вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года отменить в части отказа взыскания с САО "ВСК" в пользу Слободянюк Сергея Васильевича компенсации морального вреда.

В этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Слободянюк Сергея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Слободянюк Сергея Васильевича расходы по оплате госпошлины - 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка