Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-16503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлехуча <ФИО>14 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Донец <ФИО>15 на решение Советского районного суда города Краснодара от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агафоновой М.Ю., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тлехуч Р.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 31 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее ему транспортное средство, получило механические повреждения. Он обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения не произвело. Согласно экспертного заключения ИП Иванченко С.В. N 2231 от 29 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 320 011, 76 руб., без учета износа составляет 575 016, 76 руб., рыночная стоимость составляет 520 900 руб., стоимость годных остатков составляет 109 611, 28 руб. Тлехуч Р.А. отправил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, в ответ на которую оплата страхового возмещения не поступила. Для урегулирования страхового спора он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 года N У-20-31612/5010-007 в удовлетворении требований Тлехуч Р.А. о взыскании страхового возмещения отказано. Невыплата страхового возмещения и несогласие с решением финансового уполномоченного послужила основанием для обращения в суд с данным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом уточнений Тлехуч Р.А. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 360 466 руб., неустойку 360 466 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Представитель ответчика против требований иска возражал, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года исковые требования Тлехуч Р.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тлехуч Р.А. страховое возмещение 360 466 руб., неустойку 250 000 руб., штраф 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Этим же решением взыскал с АО "АльфаСтрахование" сумму государственной пошлины 9 304 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Донец В.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе Тлехуч Р.А. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела.

При рассмотрении дела в судебном заседании судебной коллегии представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко В.С. поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Представитель Тлехуч Р.А. по доверенности Медведева В.С. просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахованном в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицом в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <...> госномер причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Тлехуч Р.А. на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно материалов дела 10 декабря 2019 года ООО "МЦЭБ" по инициативе АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен Акт осмотра транспортного средства N 3692/133/16221/19.

Так же из материалов дела следует, что16 декабря 2019 года по инициативе АО "АльфаСтрахование" организован дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на который транспортное средство не представлено.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "АльфаСтрахование" организовано транспортно-трассологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ".

В соответствии с Заключением специалиста от 20 декабря 2019 года N 64216 повреждения передней левой двери, задней левой двери в виде нарушения ЛКП могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП, остальные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 31 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88" для осуществления восстановительного ремонта в неоспоримой части повреждений.

Между тем, истцом в адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения о гибели транспортного средства.

В целях досудебного урегулирования спора 28 февраля 2020 года Тлехуч Р.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 10 апреля 2020 года N У-20-31612/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Консалтинг Групп" подготовило экспертное заключение от 27 марта 2020 года N У-20-31612/3020-004, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 31 октября 2019 года.

Не согласие Тлехуч Р.А. с отказом в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена повторная судебная авто-техническая транспортно-трассологическая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, проведение которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению судебной экспертизы от 9 октября 2020 года N 227 повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 302 215 руб., без учета износа 547 020 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 472 150 руб. Стоимость годных остатков - 111 684 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, и, установив полную гибель автомобиля, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 930, 931, 963, 940, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения (рыночная стоимость автомобиля 472 150 руб. - стоимость годных остатков 111 648 руб.) = 360 466 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о несогласии апеллянта с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО "Регион-Юг", не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с правовыми нормами регулирующими данные правоотношения право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

Суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сидоренко А.В. подтвердил выводы экспертного заключения. К тому же при проведении судебной экспертизы был запрошен административный материал, который приобщен судом в качестве надлежащего доказательства и учитывался при составлении судебного заключения.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт и злоупотреблении правом со стороны истца с учетом установленных обстоятельств по делу судебной коллегией отклоняются. Более того, как установлено выше, наступила полная гибель автомобиля.

Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.