Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-16502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киута <ФИО>9 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Яхнева <ФИО>10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киут <ФИО>11 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования обоснованы тем, что 22 января 2019 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Ленинского райооного суда г. Краснолдара от 18 сентября 2019г. исковые требования Киута <ФИО>12 удовлетворены частично. С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу <ФИО>1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере <...> рублей, нотариальные расходы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "ЮГРЕГИОНЭКСПЕРТ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, а также в пользу соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе представитель СПАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).

Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Однако указанные нормы действующего законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания, что привело к принятию неправосудного решения.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки "Ниссан", государственный номер получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ресо-Гарантия".

Киут <ФИО>13 обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Долматовой <ФИО>14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец и обратился в суд.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 29 июля 2019 года и вопреки вступившему в силу Федеральному закону Российской Федерации от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определением суда от 01 августа 2019 года принято к производству суда.

В нарушение приведенных норм истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 55-57, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление Киута <ФИО>15 без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года - отменить.

Исковые требования Киута <ФИО>16 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка