Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1650/2023


16 января 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Герасимовой Н.Н., ответчика фио,

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Клюевой-Вербицкой Марины Николаевны действующей в интересах несовершеннолетней дочери фио к Герасимовой Наталье Николаевне, Бутузову Александру Владимировичу, АО "Рольф" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля QLE (Sportage) VIN VIN-код, 2019 года выпуска, заключенный 26 февраля 2021 года между фио и Герасимовой Натальей Николаевной недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признав договор купли-продажи от 26 февраля 2021 года, заключенный между фио и Герасимовой Натальей Николаевной - недействительным.

Истребовать у АО "Рольф" транспортное средство марка автомобиля QLE (Sportage) VIN VIN-код, 2019 года выпуска.

Прекратить право собственности АО "Рольф" на автомобиль марка автомобиля QLE (Sportage) VIN VIN-код, 2019 года выпуска.

Включить автомобиль марка марка автомобиля QLE (Sportage) VIN VIN-код, 2019 года выпуска, в наследственную массу к имуществу фио Владимировича, умершего 27 февраля 2021 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Клюева-Вербицкая М.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери фио, обратилась в суд с иском к ответчикам Герасимовой Н.Н., Бутузову А.В., АО "Рольф" и с учетом уточненных исковых требвоаний просила признать недействительными следующие сделки: договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021г., заключенный между фио и Герасимовой Н.Н.; договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2021г., заключенный между фио и Бутузовым А.В.; договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ФВЕ/ВК-020253 от 01.05.2021г., заключенный между Бутузовым А.В. и АО "Рольф"; применить последствия недействительности сделок в отношении: договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021г., договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2021г. и договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ФВЕ/ВК-020253 от 01.05.2021г.; прекратить право собственности АО "Рольф" на автомобиль марки марка автомобиля QLE (Sportage), VIN: VIN-код, 2019г. выпуска; истребовать у АО "Рольф" автомобиль марки марка автомобиля QLE (Sportage), VIN: VIN-код, 2019г. выпуска, ПТС и ключи от автомобиля; обязать АО "Рольф" в течение одного календарного дня возвратить фио автомобиль марки марка автомобиля QLE (Sportage), VIN: VIN-код, 2019г. выпуска, ПТС и ключи от автомобиля; включить автомобиль марки марка автомобиля QLE (Sportage), VIN: VIN-код, 2019г. выпуска, в наследственную массу и признать за фио право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, - являлся родным отцом несовершеннолетней фио, паспортные данные. 27.02.2021г. фио умер, фио является наследником первой очереди. Других наследников нет. 11.03.2021г. фио подано заявление о принятии наследства по всем основаниям, в связи с чем у нотариуса адрес фио открыто наследственное дело N 12/2021 к имуществу умершего 27.02.2021г. фио В состав наследственного имущества входил, в том числе, автомобиль марка автомобиля QLE (Sportage), регистрационный знак Х863УС-750, VIN: VIN-код, 2019г. выпуска, что подтверждается справкой N 115 выданной 11.03.2021г. нотариусом адрес фио После смерти наследодателя документы на автомобиль и сам автомобиль без законных на то оснований находились в пользовании у Герасимовой Н.Н., в связи с чем, 20.03.2021г. Клюева-Вербицкая М.Н. обратилась с заявлением в ОМВД по адрес с просьбой установить местонахождение автомобиля и основание владения автомобилем Герасимовой Н.Н.; 25.03.2021г. старший оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по адрес старший лейтенант полиции фио рассмотрев материалы проверки, зарегистрированный в КУСП-3022 от 20.03.2021г., постановилотказать в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 адрес кодекса РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 Уголовного кодекса РФ, указав при этом, что усматривается гражданско-правовой спор. Как позднее стало известно, 26.02.2021г. между фио (наследодателем) за день до его смерти и Герасимовой Н.Н., был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля, согласно которому автомобиль был продан за сумма. Через 13 дней, а именно 11.03.2021г. между Герасимовой Н.Н. и Бутузовым А.В. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля, согласно которому автомобиль был продан за сумма. 01.05.2021г. автомобиль был отчужден Бутузовым А.В. по договору купли-продажи N ФВЕ/ВК-020253 в пользу АО "Рольф" за сумма, которые по заявлению фио были перечислены в пользу Герасимовой Н.Н. Таким образом, собственником автомобиля является АО "Рольф". Автомобиль выбыл из собственности фио помимо его воли, т.к. с 26.01.2021г. он находился в психиатрическом отделении ГКБ N 67 имени фио с синдромом делирия (психическое расстройство, протекающее с помрачением сознания, нарушением внимания, восприятия, мышления и эмоций), 04.02.2021г. в связи с ухудшением состояния здоровья фио был переведен в отделение реанимации N 11 ГКБ N 67 имени фио, и 27.02.2021г., находясь в реанимации, умер. Более того, у фио был синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10: F10.2). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о длительном злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием абстинентного синдрома, запойного характера пьянства, что подтверждается в том числе и данными патологоанатомического вскрытия, свидетельствующими о хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями. Таким образом, в юридически значимый период, а именно в момент составления и подписания договора купли-продажи автомобиля 26.02.2021г. фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на положения ст.ст.177, 302 Гражданского кодекса РФ, указывает, что имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя. Сделки, а именно: договор купли-продажи автомобиля от 26.02.2021г., заключенный между фио и Герасимовой Н.Н., договор купли-продажи автомобиля от 11.03.2021г., заключенный между Герасимовой Н.Н. и Бутузовым А.В., и договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ФВЕ/ВК-020253 от 01.05.2021г., заключенный между Бутузовым А.В. и АО "Рольф", подлежат признанию недействительными, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделок и истребовать автомобиль от АО "Рольф".

Истец Клюева-Вербицкая М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Бутузов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Герасимова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, оставила требования истца на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус адрес фио, УГИБДД ГУ МВД России по Москве, фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчик Герасимова Н.Н., ответчик Бутузов А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Герасимовой Н.Н. по доверенности и ордеру, адвокат фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, представитель ответчика АО "РОЛЬФ" по доверенности фио явилась, поддержала доводы жалобы, между тем пояснила, что самостоятельно общество жалобу не подавало, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио на основании договора купли-продажи от 21.07.2019 N АВТ19-2264 принадлежал автомобиль марка автомобиля QLE (Sportage), государственный регистрационный знак Х863УС-750, VIN: VIN-код, 2019г. выпуска.

26.02.2021г. между фио и Герасимовой Н.Н. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым фио продал Герасимовой Н.Н. автомобиль марка автомобиля QLE (Sportage), государственный регистрационный знак Х863УС-750, VIN: VIN-код, 2019г. выпуска, за сумма.

11.03.2021г. между Герасимовой Н.Н. (продавец) и Бутузовым А.В. (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Герасимова Н.Н. продала Бутузову А.В. автомобиль марка автомобиля QLE (Sportage), государственный регистрационный знак Х863УС-750, VIN: VIN-код, 2019г. выпуска, за сумма.

01.05.2021г. между Бутузовым А.В. (продавец) и АО "Рольф" (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ФВЕ/ВК-020253, в соответствии с которым Бутузов А.В. продал АО "Рольф" автомобиль марка автомобиля QLE (Sportage), государственный регистрационный знак С473ВР-797, VIN: VIN-код, 2019г. выпуска.

Указанный автомобиль был продан АО "Рольф" Бутузовым А.В. за сумма, из которых сумма в размере сумма была перечислена по его заявлению в пользу Герасимовой Н.Н. на ее расчетный счет, а сумма в размере сумма была учтена в счет оплаты приобретаемого Герасимовой Н.Н. в АО "Рольф" по договору купли-продажи от 27.04.2021 N D12214444 автомобиля марка автомобиля.

Также, из материалов дела усматривается, что 27.02.2021г. фио умер, к его имуществу нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 12/2021. Наследником первой очереди по закону и по завещанию к имуществу умершего 27.02.2021г. фио является его дочь фио Также, наследником по завещанию является фио

В настоящее время собственником спорного автомобиля является АО "Рольф".

Заявляя о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021г. недействительным, представитель истца указывал, что в момент подписания договора фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021г. и последующих договоров недействительными, истец указала на то, что в момент совершения сделки фио не мог понимать значение своих действий, поскольку длительное время злоупотреблял спиртными напитками, с 26.01.2021г. находился в психиатрическом отделении ГКБ N 67 имени фио с синдромом делирия (психическое расстройство, протекающее с помрачением сознания, нарушением внимания, восприятия, мышления и эмоций), 04.02.2021г. в связи с ухудшением состояния здоровья фио был переведен в отделение реанимации N 11 ГКБ N 67 имени фио, и 27.02.2021г., находясь в реанимации, умер. У фио был синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10: F10.2).

Из заключения комиссии экспертов от 03.02.2022 N 50/з, выполненного ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио", следует, что в юридически значимый период - на момент составления и подписания договора купли-продажи автомобиля 26.02.2021г. и 21.12.2020г. фио страдал синдромом зависимости от алкоголя (по МКВ-10: F10.2). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о длительном злоупотреблении им алкогольными напитками, с формированием абстинентного синдрома, запойного характера пьянства, что подтверждается в том числе и данными патологоанатомического вскрытия, свидетельствующими о хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями (алкогольной энцефалопатией; алкогольной кардиомиопатией; алкогольной полинейропатией; хроническим индуративным панкреатитом вне стадии обострения; жировым гепатозом). Состояние фио на период 26.02.2021г. во время пребывания в отделении анестезиологии-реанимации ГБУЗ "Городская клиническая больница N 67 им. фио Департамента здравоохранения Москвы" было крайне тяжелое, что было обусловлено дыхательной и сердечной недостаточностью на фоне вирусной пневмонии и сопутствующей патологии. Он оставался полностью дезориентированным, находился в состоянии медицинской седации, на искусственной вентиляции легких. В связи с указанным нарушением сознания, выраженным тяжелым соматическим состоянием, фио в юридически значимый период составления и подписания договора купли-продажи автомобиля 26.02.2021г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оценить его психическое состояние на 21.12.2020г. не представляется возможным в связи с отсутствием объективной информации о его состоянии в тот период.

Выводы экспертизы сделаны методом клинико-психопатологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела.

Выявленное у фио заболевание - синдром зависимости от алкоголя, расстройство личности и поведения, обусловленные многолетним злоупотреблением алкогольными напитками, - сопровождалось интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, что оказало влияние на способность в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021г., понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 166, 167, 168, 177, 209, 218, 454, 460 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства 26.02.2021г. фио не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021г., заключенный между фио и Герасимовой Н.Н., недействительным, удовлетворены.

Доводы ответчика Герасимовой Н.Н. и ее представителя о том, что фактически оспариваемый договор купли-продажи марка автомобиля QLE (Sportage), государственный регистрационный знак Х863УС-750, VIN: VIN-код, 2019г. выпуска, был подписан фио и Герасимовой Н.Н. не 26.02.2021г., а 21.12.2020г., судом первой инстанции отклонены, поскольку являются недостоверными. Как следует из текста оспариваемого договора, в графе "Данные о личности" покупателя указаны реквизиты паспорта, который был выдан Герасимовой Н.Н. 13.01.2021г. Таким образом, поскольку реквизиты паспорта, выданного Герасимовой Н.Н. 13.01.2021г., не могли быть известны ей 21.12.2020г., доводы о заключении договора купли-продажи автомобиля 21.12.2020г. не могут быть приняты судом во внимание. При таком положении дела показания допрошенных в судебном заседании 07.09.2021г. свидетелей фио и фио, и в судебном заседании 02.11.2021г. свидетелей фио и фио значения для разрешения спора не имеют, поскольку не могут повлиять на выводы суда при принятии судом решения.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио по состоянию на 26.02.2021г. хотя в установленном порядке и не был признан недееспособным, но на момент подписания договора купли-продажи с Герасимовой Н.Н. спорного автомобиля не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому указанный договор от 26.02.2021г. является недействительным.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021г. признан недействительным, юридических последствий он не влечет. При этом надлежит применить последствия недействительности заключенной фио и Герасимовой Н.Н. сделки, прекратить право собственности АО "Рольф" на спорный автомобиль и возвратить спорный автомобиль в наследственную массу, истребовав его у АО "Рольф".

Также суд первой инстанции счел невозможным признать фио добросовестным приобретателем, так как он не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Из документов на спорный автомобиль следует, что он за короткий промежуток (меньше месяца) продается повторно, цена автомобиля значительно ниже среднерыночной. Бутузов А.В., действуя осмотрительно, должен был проверить правомочность Герасимовой Н.Н. на отчуждение автомобиля. Ссылка Бутузова А.В. на то, что спорный автомобиль был приобретен им для последующей перепродажи с целью извлечения прибыли, не заслуживают внимания суда, поскольку, как следует из представленных АО "Рольф" документов, все вырученные от продажи автомобиля денежные средства по просьбе фио были перечислены покупателем АО "Рольф" Герасимовой Н.Н. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о недобросовестности действий фио при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с Герасимовой Н.Н.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru