Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1650/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5200/2021 по исковому заявлению Сурикова Андрея Николаевича к ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" о расторжении договора, возврате денежных средств

по апелляционной жалобе ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года, которым исковые требования Сурикова Андрея Николаевича удовлетворены. Расторгнут договор о выдаче сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, заключенный между Суриковым Андреем Николаевичем и ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ". Взысканы с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу Сурикова Андрея Николаевича денежные средства в размере 132911 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, штраф в размере 68955 рублей 50 копеек. Также с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4158 рублей 22 копеек.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., объяснения представителя Сурикова А.Н. - Фролова К.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Суриков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" о расторжении договора о выдаче сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, заключенного между ним и ответчиком, взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, в размере 132911 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2021 года между ним и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N <...> для приобретения автомобиля. 13 августа 2021 года между ним и ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" был заключен договор о выдаче сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы стоимостью 132911 рублей. 30 августа 2021 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору о выдаче сертификата, которая была получена ответчиком 7 сентября 2021 года, однако оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", ссылаясь на то, что на сложившиеся между ним и истцом отношения не распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку между ним и истцом заключен договор поручительства, ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" исполнило обязательство перед истцом, предоставив поручительство по кредитному договору, заключенный между сторонами договор не является смешанным, так как предметом договора является только предоставление поручительства, пунктом 4.3. договора поручительства возврат денежных средств не предусмотрен, в связи с чем сумма в размере 132911 рублей не подлежала взысканию.

Суриков А.Н., представитель ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, 13 августа 2021 года Суриков А.Н., в том числе с использованием предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору денежных средств в размере 748668 рублей, из которых 500000 рублей сумма на оплату стоимости автотранспоротного средства, указанного в пункте 22 индивидуальных условий, ООО "ВР "МОТОРС", 75757 рублей - оплата по договору ДКАСКО/КАСКО ООО "Зетта Страхование", 132911 рублей - оплата ДО ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", 40000 рублей - оплата ДО Банку ВТБ (ПАО), приобрел автомобиль "Volkswagen Taos".

В этот же день 13 августа 2021 года Сурикову А.Н. был выдан сертификат N <...> на квалифицированную поддержку при потере работы по тарифному плану "Финансовая защита", пакет "Стандарт". Согласно которому защита по рискам "Потеря работы" - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа, покрытие в рамках тарифного плана - 3 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора, сервис по поиску работы - включен, стоимость пакета - 4,20% в год, срок действия сертификата с 13 августа 2021 года по 13 августа 2016 года. Погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит при следующих ситуациях: сокращение штата, увольнение по соглашению сторон.

Услуги, оказываемые по данному сертификату: устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, погашение частичной задолженности, сервис по поиску работы.

Суриков А.Н. удостоверенным сертификатом N <...> не воспользовался, в августе 2021 года направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о выдаче сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы в связи с ненадобностью, возврате уплаченных в счет оплаты указанного договора денежных средств в сумме 132911 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что доказательств, свидетельствующих об обращении Сурикова А.Н. к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора, не имеется, Суриков А.Н. имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, расторг договор о выдаче сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, взыскал с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу Сурикова А.Н. оплаченную за услугу "квалифицированную поддержку при потере работы" сумму - 132911 рублей, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда - 5000 рублей, за неисполнение требований истца в добровольном порядке штраф - 68955 рублей 50 копеек.

Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4158 рублей 22 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить следующее.

Договор оказания услуг был заключен с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", оплата за услугу по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы ответчику произведена, при этом услуга истцу не была оказана, в связи с чем Суриков А.Н. воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на отказ от данного сертификата, следовательно, у ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" возникли обязательства по возврату истцу денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание, что услуга по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы истцу не была оказана, с требованием об отказе от сертификата он обратился в период его действия, отказ ответчика возвратить уплаченную по сертификату сумму нарушает права истца как потребителя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно взыскал с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу истца плату и применил к ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" о том, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку между сторонами был заключен договор поручительства, ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" исполнило обязательство перед истцом, предоставив поручительство по кредитному договору, заключенный между сторонами договор не является смешанным, так как предметом договора является только предоставление поручительства, отмену принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку из условий сертификата следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг на квалифицированную поддержку при потере работы в течение срока действия договора с 13 августа 2021 года по 13 августа 2016 год, таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка