Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1650/2022

Санкт-Петербург 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-691/2021 (УИД: 47RS0011-01-2021-003829-29) по частной жалобе истца Рябовой Н. Е. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года, которым возвращено исковое заявление Рябовой Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенПтица" о взыскании задолженности по договору займа по мотиву неподсудности спора данному суду..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рябова Н. Е. 23 ноября 2021 года через организацию почтовой связи "Почта России" (л.д.10) обратилась в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛенПтица" о взыскании задолженности по договору займа от 22 октября 2013 года в размере 5.500.000, 00 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 289.934, 58 рубля, а также задолженности по договору займа от 30 октября 2013 года в размере 7.500.000, 00 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 368.321,91 рубль (л.д.7 - 9).

Определением судьи Ломоносовского района от 6 декабря 2021 года, исковое заявление Рябовой Н.Е. возвращено по мотиву нарушения родовой подсудности пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковоым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения (л.д.11 - 12).

Рябова Н.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 6 декабря 2021 года определения суда, представила частную жалобу, в которой просила определение судьи отменить. В качестве оснований для отмены судебного определения указывала, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ЛенПтица" зарегистрировано по адресу: <адрес> то есть на территории, относящейся к подсудности Ломоносовского районного суда (л.д.1).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Рябовой Н.Е. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Рябовой Н.Е. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу общего правила подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, указанное исковое заявление неподсудно Ломоносовскому районному суду, поскольку местонахождения ответчика по адресу: <адрес>, не находится в юрисдикция Ломоносовского районного суда Ленинградской области (л.д.11 - 12).

Для правильного разрешения частного вопроса о возвращении искового заявления, следует учитывать следующие нормы процессуального права, а именно:

пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу

статью 133 ГПК РФ, в соответствии с которой судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции;

пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление, в случае:... 2) если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Между тем, пунктом 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 25 июля 2005 года N 411-68 "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" предусмотрено, что территория Санкт-Петербурга разграничивается на следующие районы Санкт-Петербурга: Адмиралтейский, Василеостровский, Выборгский, Калининский, Кировский, Колпинский, Красногвардейский, Красносельский, Кронштадтский, Курортный, Московский, Невский, Петроградский, Петродворцовый, Приморский, Пушкинский, Фрунзенский, Центральный.

Тогда как согласно статье 23 этого же Закона Санкт-Петербурга в границах Пушкинского района Санкт-Петербурга располагаются внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга город Пушкин, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Шушары, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Александровская, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга город Павловск, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Тярлево.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 3 Областного закона Ленинградской области от 24 декабря 2004 года N 117-оз (в редакции от 4 августа 2015 года) "О наделении соответствующим статусом муниципального образования Ломоносовский муниципальный район и муниципальных образований в его составе" в целях организации местного самоуправления на территории Ленинградской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 октября 2003 гола N 131-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2015 года) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 января 2016 года) муниципальное образование Ломоносовский район наделен статусом муниципального района (Ломоносовский муниципальный район) Ленинградской области.

При этом в силу пункта 1 статьи 2 Устава муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, утвержденного 29 апреля 2009 года (в редакции от 25 ноября 2011 года, зарегистрированного в Управлении Министерстве юстиции России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 3 июня 2009 года N RU475110002009001, границы муниципального района установлены законом N 117-оз от 24 декабря 2004 "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Ломоносовский муниципальный район и муниципальных образований в его составе" и описываются, в частности, по смежеству с Санкт-Петербургом: от береговой линии Финского залива в точке пересечения ее смежной границей Ленинградской области и Санкт-Петербурга (точка пересечения береговой линии Финского залива западной границей территории производственной базы защитных сооружений) на восток, юг и запад по границе Ленинградской области до южной границы ЗАО "Можайское".

Между тем, указанный в исковом заявлении адрес местонахождения ООО "ЛенПтица" (Волхонское шоссе дом 33 литера А помещение 8) находится в границах Внутригородского Муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Поселок Александровская.

При таком положении частного вопроса судом первой инстанции правильно определена территориальная подсудность данного спора по правилу статьи 28 ГПК РФ, предусматривающей, что иск предъявляется в суд по месту нахождения ООО "ЛенПтица", находящемуся в юрисдикции Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, возвратив исковое заявление Рябовой Н.Е. по мотиву его неподсудности данному суду, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса об определении подсудности спора, не допустил несоответствие вывода, положенного в основу возвращения искового заявления, содержанию искового заявления, правомерно применил положения статьи 28 ГПК РФ и постановилопределение, отвечающее конституционному принципу, изложенному в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 6 декабря 2021 года и основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Рябовой Н. Е. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Яковлева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка