Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1650/2022

Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.судей Миргородской И.В.,Илюхина А.П.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосина Вячеслава Геннадьевича на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-4912/2021 по иску ООО "Научно-производственное предприятие Элтехника" к Мосину Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени до момента полного погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика Мосина В.Г. - адвоката Даринского Ю.Б., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца ООО "Научно-производственное предприятие Элтехника" - Севастьянова А.Ю., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица АО "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ" - Сирик М.В., действующей на основании доверенности, просившей обратить внимание на изменение суммы долга, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Научно-производственное предприятие Элтехника" (далее - Предприятие, ООО "НПП Элтехника") обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Мосину В.Г., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 990 000 руб. в счет погашения долга по договору поставки N 271218 от 30 ноября 2018 года и Спецификации N 2 от 23 октября 2019 года, пени на основании п. 6.2 указанного договора поставки за период с 06 апреля 2020 года по 14 июля 2020 года с последующим начислением пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО "Научно-Производственное предприятие Элтехника" и АО "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ" заключен договор поставки N 271218 от 30.11.2018.

23.10.2019 между ООО "Научно-Производственное предприятие Элтехника" и Мосиным В.Г. заключен договор поручительства в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04 декабря 2019 года, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение АО "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ" всех его обязательств по заключенной между Поставщиком и Покупателем Спецификации N 2 от 23.10.2019 к договору поставки N 271218 от 30.11.2018. По условиям договора поручительства ответчик был осведомлен о следующих условиях договора поставки и спецификации N 2: стоимость товара составляет 15 300 000 руб., оплата производится на следующих условиях: первый авансовый платеж в размере 20 % от стоимости товара оплачивается Покупателем в течение 3 календарных дней с момента подписания Спецификации, второй платеж в размере 80 % от стоимости товара перечисляется покупателем в течение 45 календарных дней с даты окончания срока изготовления, указанного в п. 3 Спецификации. Также Мосин В.Г. был осведомлен, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. По истечении срока, указанного в п. 6.4. договора поставки поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не вывезенного в срок товара за каждый день просрочки. В дополнительном соглашении N 1 от 04.12.2019 к договору поручительства от 23.10.2019 стороны внесли изменения в п. 1.1. Договора поручительства, установив, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение АО "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ" всех обязательств по договору поставки N 271218 от 30.11.2018 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2019. В соглашении к договору поручительства стороны особо определили, что вносимые покупателем изменения в опросные листы, влекут увеличение срока изготовления товара, согласованного сторонами в п. 3 Спецификации N 2 от 23.10.2019 на 42 календарных дня. В связи с чем срок изготовления товара по спецификации N 2 от 23.10.2019 истекает 20.02.2020, а срок оплаты по спецификации N 2 от 23.10.2019 - 05.04.2020. ООО "НПП Элтехника" надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной N 11 от 20.03.2020. АО "ПИК ЭЛБИ" произвело оплату первого авансового платежа, а также 30.06.2020 произвело частичную оплату второго авансового платежа в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1403. Таким образом, у АО ПИК "ЭЛБИ" образовалась задолженность в размере 11 990 000 руб. Истцом начислены пени за период с 06 апреля 2020 года по 14 июля 2020 года в размере 1 199 000 руб., исходя из следующего расчета: 11 990 000 *0,1% * 100 дней. Данная сумма задолженности и пени взыскана с АО "ПИК ЭЛБИ" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2021 года по делу N А56-58133/2020, которое до настоящего времени не исполнено. У истца есть основания полагать о невозможности АО "ПИК ЭЛБИ" исполнить решение суда, поскольку в отношении него Арбитражным судом Чувашской республики-Чувашии 25 декабря 2020 года возбуждено дело о банкротстве N А79-10962/2020. ООО "НПП Элтехника" 21 мая 2020 года направило ответчику требование по договору поручительства о погашении задолженности АО "ПИК ЭЛБИ", возникшей по договору поставки, уплате начисленных пеней. 25 мая 2020 года в адрес истца поступил ответ Мосина В.Г., согласно которому он просил представить возможность АО "ПИК ЭЛБИ" исполнить самостоятельно свои обязательства.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Мосина В.Г. в пользу ООО "Научно-производственное предприятие Элтехника" ИНН 7811687676 задолженность по договору поставки N 271218 от 30.11.2018 за поставленный товар по спецификации N 2 от 23.10.2019 в размере 11 990 000 руб., пени за нарушение срока оплаты за период с 06.04.2020 по 14.07.2020 в размере 1 199 000 руб., пени за нарушение срока оплаты по договору поставки N 271218 от 30.11.2018 за поставленный товар по спецификации N 2 от 23.10.2019, начисляемые по ставке 0,1% в день от суммы долга в размере 11 990 000 руб., с учетом фактического погашения долга, начиная с 15.07.2020 года до момента фактического погашения задолженности.

Кроме того, этим же решением суда с Мосина В.Г. в пользу ООО "Научно-производственное предприятие Элтехника" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Не согласившись с данным решением, Мосин В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, основания для привлечения его к солидарной ответственности с АО "ПИК ЭЛБИ" отсутствуют, поскольку ООО "НПП Элтехника" ранее было подано заявление в Арбитражный суд Чувашской республики о включении суммы долга по договору поставки от 30.11.2018 N 271218 в реестр требований кредиторов АО "ПИК ЭЛБИ"; судом не было учтено, что с целью уменьшения размера задолженности АО "ПИК ЭЛБИ" направило в адрес ООО "НПП Элтехника" соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму в размере 2595000 руб., в связи с чем сумма исковых требований по настоящему делу должна быть уменьшена до 9395000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Мосин В.Г., третье лицо временный управляющий АО "ПИК ЭЛБИ" Лукьянов А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 235, 238), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года между истцом (поставщиком) и АО "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ" (покупателем) был заключен договор поставки N 271218. 23 октября 2019 года поставщиком и покупателем подписана Спецификация N 2 к договору поставки, в соответствии с которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию: распределительное устройство 10,5 кВ в составе: комплектное распределительное устройство КРУ "Волга", Комплект ЗИП. Стоимость товара согласно Спецификации N 2 от 23 октября 2019 года составляет 15 300 000 руб. Согласно спецификации, первый авансовый платеж в размере 20 % от стоимости товара оплачивается Покупателем в течение 3 календарных дней с момента подписания Спецификации и опросных листов, второй платеж в размере 80 % от стоимости товара перечисляется покупателем в течение 45 календарных дней с даты окончания изготовления. Срок изготовления - 50 рабочих дней с даты подписания спецификации, опросных листов, согласования схем вторичной коммутации и поступления на расчетный счет поставщика первого авансового платежа, а также при условии передачи покупателем поставщику на его слад в качестве давальческого сырья вакуумных выключателей в количестве 13 штук, в соответствии с приложением N 1 к опросным листам СRM 15676, не позднее 35 рабочих дней с момента подписания спецификации. Срок готовности товара к отгрузке - день, следующий за окончанием срока изготовления, при наличии у поставщика подписанных сторонами оригиналов настоящей спецификации и договора поручительства, заключенного между ООО "НПП Элтехника" и Мосиным В.Г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящей спецификации. Дополнительным соглашением N 2 от 04 декабря 2019 года установлен новый срок изготовления продукции - 20 февраля 2020 года. (л.д. 87-95, 96-99, 100, 101, 102, 103-106).

В обеспечение исполнения обязательств АО "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ" по договору поставки N 271218 от 30 ноября 2018 и Спецификации N 2 от 23 октября 2019 года, между ООО "НПП Элтехника" и Мосиным В.Г. 23 октября 2019 года был заключен договор поручительства. По указанному договору поручительства Мосин В.Г. обязался нести солидарную с АО "ПИК ЭЛБИ" ответственность перед ООО "НПП Элтехника" за исполнение обязательств по договору поставки N 271218 от 30 ноября 2018 и Спецификации N 2 от 23 октября 2019 года в полном объеме, включая возврат суммы долга, уплату процентов, пени, возмещение возможных судебных издержек кредитора по взысканию долга и понесенных кредитором убытков, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора должником. Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки N 271218 от 30 ноября 2018 и Спецификации N 2 от 23 октября 2019 года, включая: возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств. В соответствии с п. 2.6. договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения просроченного обязательства, как отдельно у покупателя или поручителя, так и одновременно от каждого. Согласно п. 2.9., поручитель обязан удовлетворить требование поставщика в течение 5 дней с даты направления соответствующего требования по адресу электронной почты, указанной в ст. 6 договора (л.д. 83-85).

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 11 от 20 марта 2020 года на поставку АО "ПИК ЭЛБИ" товара: РУ-10,5 Кв составе: комплектное распределительное устройство КРУ "Волга", комплект ЗИП, стоимостью 15 300 000 руб. Товар получен покупателем (л.д. 107-108).

Как указывает истец, АО "ПИК ЭЛБИ" оплачено за товар 3 310 000 руб., долг составляет 11 990 000 руб. (л.д. 155).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2021 года по делу N А56-58133/2020 по иску ООО "Научно-производственное предприятие Элтехника" к АО "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ" о взыскании задолженности, пени, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, с АО "ПИК Элби" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие Элтехника" взыскана сумма долга по договору поставки N 271218 от 30 ноября 2018 и Спецификации N 2 от 23 октября 2019 года в размере 11 990 000 руб., пени за период с 06.04.2020 по 14.07.2020 в размере 1 199 000 руб. с последующим начислением пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности (л.д. 140-143, 156-159).

Как указывает истец, решение арбитражного суда по делу N А56-58133/2020 АО "ПИК Элби" не исполнено.

21 мая 2020 истец направил Мосину В.Г. требование о погашении долга АО "ПИК ЭЛБИ" за поставленный товар в сумме 12 240 000 руб., уплате пени в размере 563 040 руб. (л.д. 109, 110).

В письме от 25 мая 2020 года, направленном в ответ на требование истца, ответчик просил предоставить возможность АО "ПИК ЭЛБИ" исполнить самостоятельно свои обязательства (л.д. 111,112)

Как пояснил истец, его требование ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения обязательств АО "ПИК ЭЛБИ" перед ООО "НПП Элтехника" и наличие у Мосина В.Г. солидарного с АО "ПИК ЭЛБИ" обязательства, предусмотренного договором поручительства от 23.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2019), пришел к выводу, что с Мосина В.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки, неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Научно-производственное предприятие Элтехника" поставило товар по договору поставки АО "ПИК Элби" 20.03.2020 (л.д. 107-108).

По данным истца АО "ПИК Элби" оплатило за поставленный товар 3 310 000 руб., из них 05.11.2019 - 3 060 000 руб. - первый аванс, 30.06.2020 года - 250 000 руб. - частичная оплата. Задолженность АО "ПИК Элби" перед ООО "Научно-производственное предприятие Элтехника" составляет 11 990 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Согласно договору поручительства от 23.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2019) поручитель Мосин В.Г. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение АО "ПИК ЭЛБИ" всех обязательств по договору поставки N 271218 от 30.11.2018, а также нести ответственность за неисполнение АО "ПИК ЭЛБИ" обязательств по договору поставки.

Истец просил взыскать задолженность по договору поставки N 271218 от 30 ноября 2018 согласно Спецификации N 2 от 23.10.2019, поставленный АО "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ" по Товарной накладной N 11 от 20 марта 2020 года в сумме 11 990 000 руб., пени за период с 06 апреля 2020 года по 14 июля 2020 года в размере 1 199 000 руб.

Ответчик не оспаривал указанные суммы, и в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства исполнения в полном объеме обязательств, предусмотренных договором поручительства от 23.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2019).

Расчет задолженности, выполненный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что задолженность за поставленный истцом АО "ПИК ЭЛБИ" товар по Товарной накладной N 11 от 20 марта 2020 года не оплачен ни покупателем, ни ответчиком, суд посчитал возможным взыскать с Мосина В.Г. задолженность за поставленный товар по договору поставки N 271218 от 30 ноября 2018 согласно Спецификации N 2 от 23 октября 2019 года в размере 11 990 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за период с 06.04.2020 по 14.07.2020 в размере 1 199 000 руб. и с 15.07.2020 до дня фактического исполнения долга, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.