Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-1650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием представителя Шебзухова А.Ш. - Бажева В.А., представителя Коготыжева А.А. - Канлоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Шебзухова А.Ш. к Коготыжеву А.А., Хурову Р.А., Муташевой С.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Шебзухова А.Ш. на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2021 года,

установила:

Шебзухов А.Ш. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенные: 24 июля 2020 года между Шебзуховым А.Ш. и Коготыжевым А.А.; 7 октября 2020 года между Коготыжевым А.А. и Хуровым Р.А.; 5 декабря 2020 года между Хуровым Р.А. и Муташевой С.Р., применив последствия недействительности сделок в виде погашения в ЕГРН записей о правах Коготыжева А.А., Хурова Р.А., Муташевой С.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежала указанная квартира.

Нуждаясь в заемных средствах, он обратился к Канчукоевой Л.А. с просьбой найти ему человека, который может предоставить заем под залог квартиры.

Канчукоева Л.А. свела его с Коготыжевым А.А., предоставившим ему заемные средства в размере 1500000 руб. с условием оплаты истцом процентов по ставке 10% от суммы займа ежемесячно.

Между тем, договор залога не был оформлен, по настоянию Коготыжева А.А. был оформлен договор купли-продажи. Коготыжев А.А. убедил его, что после возврата заемных средств квартира будет возвращена истцу.

К оговоренному сроку, а именно к 1 ноября 2020 года он подготовил для возврата ответчику 1 500000 руб. основного долга и 500000 руб. процентов за пользование заемными средствами, уведомив Коготыжева А.А. об этом.

В свою очередь, Коготыжев А.А. уведомил его о намерении продать квартиру третьему лицу.

В последующем ему стало известно, что на основании заключенного с Коготыжевым А.А. договора купли-продажи, право собственности на спорную квартиру перешло к Хурову Р.А.

В свою очередь Хуров Р.А. квартиру по договору купли-продажи от 5 декабря 2020 года продал квартиру Муташевой С.Р.

Истец, ссылаясь на положения статей 166 и 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что сделка, совершенная с Коготыжевым А.А. является недействительной, поскольку она фактически прикрывала договор залога спорного объекта.

В возражениях на иск ответчики, считая, что требования истца не основаны на законе, просили суд о принятии решения об отказе в иске.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2021 года иск Шебзухова А.Ш. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Шебзуховым А.Ш. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы ее автором указано, что судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам. В частности не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2020 года, содержащему выводы о том, что фактически между Шебзуховым А.Ш. и Коготыжевым А.А. был заключен договор займа с залогом спорного объекта недвижимости.

Кроме того, суд неправомерно отверг сведения, содержащиеся в СМС переписке между Канчукоевой Л.М. и Коготыжевым А.А.

Не дана оценка и нотариально удостоверенным протоколам осмотра доказательств.

Таким образом, уклонение от обязанности по оценке доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона привело к принятию судом незаконного решения.

В возражении на апелляционную жалобу Коготыжев А.А., полагая, что судом обжалуемое решение постановлено в соответствии с законом, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, возражение на нее, исследовав материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Шебзухову А.Ш. на праве собственности принадлежала <адрес> площадью 64.8 кв.м., расположенная на третьем этаже в <адрес> в <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 24 июля 2020 года Шебзухов А.Ш. продал, а Коготыжев А.А. приобрел указанную квартиру.

В соответствии с условиями договора купли-продажи Коготыжев А.А. уплатил за приобретаемый объект недвижимости 1 500 000 руб.

Из дела также следует, что Коготыжев А.А. приобретенную квартиру продал по договору купли-продажи, совершенному 7 октября 2020 года, Хурову Р.А. Стороны объект недвижимости оценили в 650000 руб.

В свою очередь Хуров Р.А. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Муташевой С.Р. по договору купли-продажи от 5 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о притворности совершенной с Коготыжевым А.А. сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия находит, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общим положениям гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право из всей стоимости заложенного имущества получить преимущественное удовлетворение требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, суд первой инстанции признав, что в материалы дела не представлены доказательства притворности совершенной сделки, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие воли сторон на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий.

При этом взаимоотношения сторон в период заключения сделки, а также переписка после ее исполнения, а также иные значимые обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, оценку со стороны суда первой инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Так судом, неправомерно отвергнута переписка при использовании мессенджера "Whats App" между абонентами N и N, которые использовались Канчукоевой Л.А. и Коготыжевым А.Ш. соответственно.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого 23 июля 2021 года следственными органами по заявлению Шебзухова А.Ш. о привлечении к ответственности Коготыжева А.Ш. и Хурова Р.А. в рамках проведенной в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки, а также показаниями свидетеля Канчукоева А.М.

Как отмечено выше в обоснование заявленного иска истец указывал, что при помощи Канчукоевой Л.А. ему Коготыжевым А.А. был предоставлен заем на сумму 1500000 руб.

По смыслу указанной переписки между переписывавшимися абонентами, то есть Канчукоевой Л.А. и Коготыжевым А.Ш. шла речь об исполнении обязательств по договору займа, заключенному с условием об оплате процентов по ставке 10% ежемесячно (Т.2 л.д.7-63).

При этом, исполнение обязательств обеспечивалось залогом объекта недвижимости, располагавшегося в районе "Горный" в г.Нальчике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коготыжева А.А. - адвокат Канлоева М.Б. пояснила, что Коготыжев А.А. вступал в правоотношения с Канчукоевой Л.А., при участии которой были приобретены две квартиры, одна из которой расположена по ул.Ватутина в г.Нальчике, а другая по ул.Профсоюзной в г.Нальчике. При этом, в какие-либо другие правоотношения Коготыжев А.А. при участии Канчукоевой Л.А. с кем-либо не вступал.

Следует отметить, что согласно находящемуся в свободном доступе вступившему в законную силу решению Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2021 года, по иску Канчукоева А.М., Канчукоевой М.Ж., Канчукоева А.А., Канчукоевой Л.А. к Коготыжеву А.А., Шурдумовой М.Л. и Шинахову И.М. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, постановлено об отказе в иске.

Предметом спора по настоящему делу являлся договор купли-продажи, заключенный между сторонами 28 июня 2020 года, в отношении объекта недвижимости, расположенного по <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений представителя Коготыжева А.А. - Канлоевой М.Б., коллегия приходит к выводу, что в представленной суду переписке между Канчукоевой Л.А. и Коготыжевым А.А. шла речь о квартире, расположенной по <адрес>, принадлежащей Шебзухову А.Ш.

При этом, из названной переписки следует, что Коготыжевым А.А. неоднократно указывалось на необходимость исполнения обязательства по уплате процентов и возврате долга, о продлении сроков исполнения обязательств по договору займа, обеспечиваемому залогом объекта недвижимого имущества, и невозможности возврата спорного объекта в связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору займа, заключенному 24 числа.

На это также указывает содержание переписки, из которой следует, что Канчукоевой Л.А., просившей Коготыжева А.А. о предоставлении займа под залог иного как движимого, так и недвижимого имущества.

Более того, в переписке указывалось об исполнении обязательства по уплате процентов по ставке 10% ежемесячно от суммы займа в размере 1500000 руб. за один месяц с направлением Коготыжеву А.А. фотографии чека по операции по перечислению денежных средств в размере 150000 руб. с использованием системы "Сбербанк онлайн", совершенной 24 августа 2020 года, то есть по истечении одного месяца со дня совершении сделки по купле-продаже.

Коллегия также обращает внимание, что в указанном чеке отмечены сведения получателя платежа - А.А.К. и номер телефона получателя денежных средств "N", используемого, как указано выше, ответчиком Коготыжевым А.А. При этом, перечисление указанных денежных средств имело место после подписания сторонами 24 июля 2020 года акта приема-передачи спорного недвижимого имущества.