Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-1650/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-1650/2021
03 июня 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца, ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2188/2021 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андросенко С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 18.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 36000 руб. с процентной ставкой 69,9% годовых на срок до 20.09.2020. В связи с ненадлежащим исполнением договора, у ответчика перед банком образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 14.01.2020 в размере 94614,70 руб., в том числе, 19717,81 руб. - основной долг, 13167,08 руб. - проценты, 61729,81 руб. - штрафные санкции. При подаче искового заявления истцом самостоятельно снижены начисленные штрафные санкции до суммы 27938,63 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. На основании чего истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 60823,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2024,71 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14115,59 руб., неустойка в размере 13000 руб., решение суда в сумме 3630,58 руб. считается исполненным, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333,37 руб. В остальной части иска отказано.
С данным решением не согласны стороны.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что применение срока исковой давности, как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Считает, что ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств их кредитных договоров, тем самым нарушил ст.ст. 1, 10 ГК РФ, таким образом, нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Одновременно указывает, что поскольку судебный приказ был отменен по заявлению Андросенко С.И., срок течения исковой давности по требованиям истца должен быть продлен судом.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности применительно ко всему периоду задолженности. Кроме того, указывает, что в связи с отзывом лицензии у банка в июле 2015 г., он не мог исполнять обязательства надлежащим образом.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела N СП2-3447/18-13, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Андросенко С.И. был заключён кредитный договор Nф от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 36000 руб. с начислением процентов 69,9 % годовых на срок до 20.09.2020. В случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату задолженности клиент обязался уплачивать банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и размере, предусмотренными индивидуальными условиями договора. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей; порядок их изменения при частичном досрочном возврате займа; способы исполнения заемщиком обязательств по договору указаны в договоре потребительского кредита, подписанном Андросенко С.И.
Истец обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме.
Ответчик условия договора нарушил, не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 94614,70 руб., в том числе, 19717,81 руб. - основной долг, 13167,08 руб. - проценты, 61729,81 руб. - неустойка. При подаче искового заявления истцом самостоятельно были снижены начисленные штрафные санкции до суммы 27938,63 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. На основании чего истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 60823,52 руб.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий кредитного договора с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.
Истец обращался к ответчику с требованиями о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями, которые им не исполнены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиками не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора от 18.03.2015 N 981-39009815-810/15ф предусмотрен возврат кредита по частям в форме ежемесячных платежей до 20 числа (включительно). Соответственно, вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, является верным.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).
15.08.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка
N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Андросенко С.И. задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ от 24.08.2018 о взыскании с Андросенко С.И. задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелии от 29.08.2019 по заявлению ответчика. Истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору 27.06.2020. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 по 12.06.2016 истцом пропущен.
В связи с чем доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, судебной коллегией отклоняются.
Учитывая обстоятельств дела, положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определением от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон спора пришел к обоснованному выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 13000 руб. Кроме того, судом учтены оплаты, произведенные ответчиком на общую сумму 3630 руб., указано на исполнение решения в данной части.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, величину основного долга, период просрочки платежей, вывод суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, следует считать обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, правовых оснований для полного освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций также не имеется.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности осуществлять платежи в погашение кредитных обязательств в связи с введением в отношении Банка процедуры банкротства и отзывом лицензии, его вина отсутствует, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств после отзыва лицензии у банка и последующего его признания несостоятельным (банкротом) не представлено.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном споре указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, по материалам дела не усматривается.
Ссылка ответчика на наличие оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется по указанным выше основаниям.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
01 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
