Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1650/2021

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Рыковой М.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Рыковой М.А. к Администрации муниципального образования "город Киров" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Рыкова М.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "город Киров" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в котором просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении норм по обустройству тротуаров и стационарного электрического освещения на участке <адрес>. Обязать ответчика организовать на указанных автомобильных дорогах проведение установленного вида строительства и ремонта с целью приведения дороги в соответствие с нормативными документами - обязать обустроить тротуары и стационарное электрическое освещение на участке улицы <адрес>

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 08.02.2021г. исковое заявление Рыковой М.А. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 24 февраля 2021 года.

26 февраля 2021г. определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова иск Рыковой М.А. с приложенными материалами постановлено возвратить истцу в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку Рыковой М.А. не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Рыкова М.А. просит определение суда отменить и направить материал в суд для принятия его к производству. Считает, что требования суда о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, на стадии принятия иска, неправомерны. Указывает, что иск подан в защиту собственных интересов, личного права на безопасность дорожного движения, в защиту прав неопределенного круга лиц не обращалась. Считает, что нарушенные права подлежат защите исключительно в порядке, предусмотренном КАС РФ, нормами которого предусмотрено направление иска сторонам судом самостоятельно. Бремя доказывания по искам, поданным в порядке административного судопроизводства, лежит на стороне ответчика.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с пп.3,4 и 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 ст.136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч.3 ст.136 ГПК РФ, п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Поскольку недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления его без движения, не были устранены Рыковой М.А. в установленный судом срок, исковое заявление в соответствии со ст.136 ГПК РФ возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы о неверном определении судом вида судопроизводства, подлежат отклонению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., указано, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства определяет суд, исходя из существа заявления и характера спорных правоотношений, а не приведенных заявителем ссылок на нормы процессуального закона.

Судья суда 1 инстанции, придя к выводу о том, что поступившее в порядке административного судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков.

Установив наличие предусмотренного процессуальным законом препятствия для рассмотрения в порядке административного судопроизводства заявления истца, судья районного суда, определив характер спорных правоотношений, разрешилвопрос о возможности рассмотрения этого искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Установив, что в нарушении п.6 ч.1 ст.132 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, суд 1 инстанции обоснованно оставил иск без движения. Поскольку Рыковой М.А. в установленный определением суда срок не исправлены недостатки искового заявления, судья суда 1 инстанции пришел к правильному выводу о его возвращении истцу.

Вопреки доводам частной жалобы Рыковой М.А., определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Рыкова М.А. не лишена возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судья судебной коллегии полагает необходимым исключить из определения суда указание о доплате госпошлины в размере ... рублей и представлении доказательств нарушения ответчиком её прав, а также свидетельствующих о наличии у Рыковой М.А. права на обращение в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска. При подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а также иска неимущественного характера, физическими лицами уплачивается госпошлина в размере ...

Вместе с тем, оба заявленных требования неимущественного характера объединяет общность предмета спора, они взаимосвязаны между собой и (или) производны, следовательно, отсутствуют основания для их квалификации как самостоятельных требований и, соответственно, для уплаты государственной пошлины отдельно по каждому требованию.

Следовательно, истцом при обращении с иском верно уплачена государственная пошлина в размере .., а требование судьи 1 инстанции о доплате госпошлины не соответствует положениям налогового законодательства и подлежит исключению.

Кроме того, судья апелляционной инстанции находит необоснованными требование о предоставлении Рыковой М.А. сведений о том, что действия (бездействие) ответчика повлекли непосредственное нарушение ее прав и законных интересов, а также свидетельствующих о праве на обращение в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц.

В исковом заявлении Рыковой М.А. указаны требования к заявленному ответчику, приведено обоснование обстоятельств нарушения ее прав действиями ответчика, указано основание, по которому считает действия ответчиков незаконными.

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и непредставление доказательств в обоснование иска, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Истребование дополнительных доказательств в подтверждение изложенных в иске доводов на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда является преждевременным и недопустимым.

Из искового заявления усматривается, что истец обращается за защитой своих нарушенных прав на безопасность дорожного движения, в связи с чем, указания судьи о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих право Рыковой М.А. на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц на стадии принятия иска необоснованно.

С учетом изложенного, указания судьи на то, что Рыкова М.А. должна произвести доплату госпошлины в размере .. и представить доказательства нарушения ответчиком её прав действиями (бездействием) администрации МО "Город Киров" или подтверждение права на обращение в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, подлежат исключению из текста оспариваемого определения.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих отмену судебного определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Исключить из определения судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2021 года указание на необходимость доплаты госпошлины в размере .. руб.; предоставления сведений, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, либо доказательств, подтверждающих ее правомочия на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка